Беркем аль Атоми




Про гавно

26 марта 2009

Идея возможности и целесообразности «отделения творчества от мыслей и мировоззрения автора» пришла в не шибко умную голову. И поддерживается тоже не от великого ума. Потому что «произведение автора» — это и есть оного автора «мысли и мировоззрение», только в рифму и с рюшечками.

Это не требует ровно никаких специальных «доказательств», ибо очевидно.

Сказать, что произведения надо зачем-то «отделять от авторов», это все равно, что сказать — «Да, я видел, что в бачке с компотом плавают куски гавна. Но вот этот конкретный стакан удачно налили, гавна в нем вроде как не видать. Значит, пить можно.»

Отчего же сия нелепая до абсурда идея оказалась столь живучей — тоже вопрос не самой великой сложности.
Если начать приглядываться, то гавно обнаружится практически в каждом подваемом медиаедоку блюде.
Если сей факт признать, то блюда с гавном придется отвергать, и меню сократится до очень короткого перечня, а сие противно всякой Личности, как и любое иное самоограничение.

Ну и еще одна причина, она звучит вообще некомфортно: вкус некоторых разновидностей гавна — тупо нам нравится. Признать бессмысленность призывов к «отделению творчества от мыслей и мировоззрения автора» — означает признать себя любимого гавноедом. Причем гавноедом не из-под палки, не принужденным к гавноедству стволом в ухе — а гавноедом по жизни, гавноедом добровольным.


Почитать ещё:

98 комментариев на “Про гавно”

  1. enforcer_1977 сказал:

    Хорошо сказал.
    Причём эту фразу я чаще всего видел у самих писателей, в качестве, так сказать, самооправдания.

  2. Sorry сказал:

    А то что автор может быть в разное время разным? Хайнлайн написавший «Звездную пехоту» и Хайнлайн написавший «Не убоюсь я зла» сильно по разному смотрящие на жизнь люди. И снова, возвращаясь к спору за Высоцкого. «Разведка боём» и «Роман о девочках» сильно на разных авторов похож. Где говно, а где компот? А бывает вообще компот чтобы без говна?

  3. nmt-sin.livejournal.com/ сказал:

    вот творчество! если человек книжки пишет и стихи, то может и возможно «мысли и мировоззрение» его из текста вычленить и понять; а если в кино человек яростно играет, глаз не оторвать, а интервью послушаешь — мудак мудаком. тут то как?

    Peresmeshnik ответил:

    В кино вроде как рыжысер поправляет игру актеров….

    Stariy ответил:

    кстати, не раз замечал такое. Навскидку — Певцов, Безруков. Их герои зачастую радуют очень, а в реальной жизни — наоборот.

    shakrup ответил:

    банальная контролируемая шизофрения сиречь управляемое раздвоение личности.
    имхо конечно

    Mirddin ответил:

    Называется «вжиться в образ». Дедушка Станиславский много про это писал.
    Голливудские актеры участвуют в полицейских рейдах, живут в тюрьмах, общаются с даунами только чтобы понять, что за жизнь, что за человек, чтобы в результате мы посмотрели «Гладиатора» и сказали: «хорошо выглядит, орел, мужик», или посмотрели «Игры разума», сказали: «ишь, какой шизофреник качественный», забыв на время что он дерется пьяный в кабаках и бросается телефонами в голову небогатых девушек из обслуживающего персонала.

    Вопрос на засыпку: может ли это сделать кто-нибудь, не актер? Например, автор прозаического текста. Или автор стихов?

  4. WildHare сказал:

    А какая разница, кто автор? Любое произведение (текст, картина, музыкальная композиция, etc.) самоценно. Какие там у автора в голове водятся тараканы — абсолютно по барабану. Даже и собственно фамилия автора интересна не более, чем, например, название и адрес типографии.

    Беркем ответил:

    Дык про то и речь, что разницы нет никакой

    LanaVam ответил:

    Коротко и ащще непонятно :(

  5. creaze сказал:

    фигня.

    Когда я слушаю музыку, смотрю кино — я не пойму, какое отношение ко мне имеет личность автора.

    Какой-нибудь Гай Ричи может хер знает что про историю моей страны, к примеру, думать, а может вообще про неё не думать — но фильмы при этом снимает гениальные. Или тот оператор, который работал в Crank, к примеру. Я даже имени его не знаю, пола, возраста, мало ли что за тип? Да мож вообще, мерзавец и нарколыга. Но если б не он, фильм был бы другим.

    Хендрикс — наркоман и алкаш, в 27 собственной блевотиной захлебнулся; Меркюри — педик.

    Важно что они делают и как, а не кто такие. Когда я слышу пение Меркюри, на меня как-то влияет его личность, конечно, через интонации, настроение музыки, но очень ограниченно. Смыслом больешей частью я её наполняю сам, и это пение в итоге будет во мне что-то совсем не имеющее отношение к певцу.

    Ну и про то как обратное верно, надо пояснять? ;о)

    Как-то так.

    creaze ответил:

    простите, имел ввиду: будит во мне что-то

    LanaVam ответил:

    А я пока не прочитаю фамилию автора, не могу читать книжку :) В подавляющем большинстве случаев я еще и предисловие читаю — как полагается, до прочтения книжки

    creaze ответил:

    Ну, это и я читаю.

    Книжка — это не просто (и не столько) художественный продукт, это хороший отпечаток культуры, то есть места и времени его автора. Вот читаешь, например, Джека Лондона какого-нибудь, где он пишет как пиздато больше не работать, а пописывать направ-налево и лавры собирать; а потом читаешь его биографию: где, в каких условиях вырос, как судьба сложилась, кем работал, что и как до этого писал — и отношение к написанному уже совсем иное, чем если бы это, к примеру, Эдичка Лимонов такое написал =))

    Полюбасу ТАК читать книги интереснее. И Лимонова в том числе, т.е. одно дополняет другое =))

    Чтоб я отказался читать книгу, побрезговав автором? Не припомню, я книги по авторам выбираю какие читать.

    Zhff ответил:

    У меня с «Кругом первым» так вышло. Ниасилил, читал из-под палки, по полчаса. Потом, плюнул — решил себя не насильничать, даже с энтомологическим интересом.

    creaze ответил:

    у меня наоборот.

    я его пару отрывков прочел, жутко интересно написано (ну…. отрывки короткие ) ). отложил на потом почитать; потом узнал про автора много нового и интересного. чё-то не тянет дальше читать, когда знаешь, что всё это дурацкие выдумки.

    Беркем ответил:

    Конешно фигня, камрад. А Гай Ричи — гений. Все верно.

    saf_e ответил:

    В том-то и цимес, совместима ли пидерастня и гениальность?
    Моцарт и Сальери, блин…

  6. LanaVam сказал:

    Признать бессмысленность призывов к “отделению творчества от мыслей и мировоззрения автора” — означает признать себя любимого гавноедом.
    ____________________________
    Чето мне не нравиццо это предложение
    походу я говноед

    Беркем ответил:

    Да. И я, и ты, и Пронто, и даже Микола с незалежной — все гавна пожрали. Это косяк, да. Но суть не в этом, а в решении — жрать дальше так же, все подряд, не разбирая — или хотя б чуток фильтровать входящий трафик.
    И не надо смотреть на йуных разумом, которые все норовят довести до абсурда. Просто зная откуда контент, можно легче уберечь свою голову от ненужного. Понять заранее, стоит тратить время своей жизни на дурачьи бредни, или чего другого поискать.

    LanaVam ответил:

    Не, мне сама структура предложения не нравиццо: отрицание на отрицание дает утверждение. От говноедства не отказываюсь, у меня ваще по жизни с этим проблемы, фильтры видать неправильные, над ними в данный момент и работаю. (не люблю когда в чужие мысли вмешивают свою неповторимую личность, но вот так уж получилось). Все кажется что вот этот вот чувак он не идиот, нет, просто немного эксцентричен. А потом оказывается что все-таки идиот, а ты с ним уже пуд соли съел. Вот так вот.

  7. abdula сказал:

    Моцарт — блядун, пролщелыга и эльф тот еще, хорошо, что его Сольери траванул. Сольери — завистливый старый ублюдок, траванул, гад такой, целого Моцарта…
    Считаю, что в том и умение быть человеком — чтоб не взирая на говно в себе, делать свое дело достойно. Ну например, трусость в человеке — это что? Это часть говна в душе. А когда не взирая на трусость грудью на пулемет — это уже поступок, какое бы говно внутри совершившео его не лежало. Иначе нам только в страну эльфов дорога, только там все идеальны, без черноты в душе

  8. shakrup сказал:

    если раскладывать поступки на спички, то нами управляют гормоны в разных пропорциях.
    шибануло одним в голову: бэнг-бэнг по толпе, другим- букашек разных возлюбил. конечно утрировано

  9. Zhff сказал:

    Эдак выяснится, что все афтары давно запомоили себя онанизмом — и кроме чтива, созданного мерзкими руками, остались лишь дамские романы, да и то неизвестно что уста авторесс принимали! ;)

    Как быть, Беркем — я обобщенно возьму термины «хорошо» и «плохо» — с хорошими находками индивидов, продемонстрировавших себя плохими людьми? Разве открытия какого-нить физика-педофила становятся неработающими? Или риторика Геббельса не заслуживает внимания пеарщиков? Или картина, нарисованная диссиденствющим художником не может быть великолепным пейзажем?

    Беркем ответил:

    Не знаю, камрад. Чисто имху выражу: нет ничего хорошего в пришедшем от плохого человека. Выгодное есть, а хорошего нет.
    Мы берем из хуевых рук плохое, потому что это или выгодно, или тешит гавно в нашей душе. Хороший человек у плохого ничего не возьмет, но это хороший, а мы с тобой — обычные.
    Еще такой момент есть — хороший человек не станет поддерживать чужую волю, а любое изобретение, картина или книжка — это воля, маленькая ее частичка.
    Плохой человек делает иногда хорошее, но это хорошее остается таковым лишь будучи рассмотренным здесь и сейчас, а в контексте большой чужой воли оно может быть очень даже плохим.

    abdula ответил:

    Чего-то ты, Беркем, в абсолютные величины уходишь. Вот поясни по возможности: ты говоришь, что хороший человек у плохого не возьмет, под чужую волю не прогнется, так? а до этого говорил, что для настоящего человека нет свое — это «наше», принятое всей душой. т.е чужая воля, которую рассмотрел, и признал ее правоту, прогнулся так или иначе. Не видишь противоречия?

    Беркем ответил:

    Не вижу. И ты не видишь, согласись.

    abdula ответил:

    не видел бы — не спрашивал, согласись

    Беркем ответил:

    Считаю, ты предлагаешь очевидное пообосновывать.
    За свою семейку пойти вписаться — какое же это прогибалово под чужое, где ты тут чужую волю увидел.

    2029 ответил:

    кроме.
    кроме случаев, когда через человека пытается нам что-то донести Река (бог, аллах, абсолютная идея, высшые силы короче).
    в таком акцепте собственный движняк тушки ваще побоку — она просто носитель умения изьяснятся на естественном языке. в том числе и письменном.
    поэтому на твой вопрос в другой теме «а стоит ли читать …[какое-то произведение дивова]» вынужден ответь утвердительно. ибо это может и не он ПИСАЛ, он просто водил пером…:) и небеса желают, чтоб я ознакомился.
    как говорится доном хуаном: «это был знак….а это было согласие» ;)
    есть на примете масса челов, что сказала в свое время сильно, да сдулась позже. не спилась от осознания происходящего с ними. а просто …. благодать ушла, наверное. творцы говорят — пегас свалил, муза съебала…

    AK65 ответил:

    соглашусь с тобой.

    2029 ответил:

    ну вот, нас уже двое, камрад :)

  10. Mirddin сказал:

    За что я уважаю Беркема — он всегда безапелляционно вписывает в систему себя, как это подобает настоящему джыгиту.
    Автор, на людях высказывающий одно, а пишущий нечто отличное и лучшее (см. Дивов) у него заслуживает замены реального щелбана на виртуальный.
    И тут же Беркемом прописывается принадлежность его самого к людям, не всегда сливающим автора и произведения. Что тут еще скажешь. Очень реалистичный дядька.

    Примерно также стараюсь писать и о себе: всегда стараюсь учитывать автора, стоящего за произведением, но иногда даю себе отдушину и получаю удовольствие от результата творчества, на время забыв о титрах.

  11. Mirddin сказал:

    Кстати, по поводу «Отчего же сия нелепая до абсурда идея оказалась столь живучей — тоже вопрос не самой великой сложности. Если начать приглядываться, то гавно обнаружится практически в каждом подваемом медиаедоку блюде.»

    Мне кажется, просто говно есть в любом человеке. И что бы он (любой человек) ни создал, всегда есть шанс выпачкать. Я бы даже сказал, любая вещь, являющаяся результатом усилий человека так или иначе — в говне. Вопрос в его ПДК.

    Беркем ответил:

    Именно, что в ПДК. Вернее, в ее динамике. Как стал понимать что почем, так обязан снижать долю гавна. И если в результате стало нехуй потреблять, этому надо не печалиться и снижать нормативы, а радоваться и задирать планку еще выше.

  12. pronto сказал:

    Нет,Беркем,иногда я тебя категорически не понимаю. Попробую пояснить,как сумею.Ты прав на все сто в том,что мы жрали(и продолжаем жрать) говно полной ложкой. А куда от него деться? Другое дело,что у одних оно накапливается,как радиоактивный стронций в организме,других же спасает выработанный иммунитет.В результате вред минимальный.И если я слушаю Меркюри,который мне тоже нравится,я,получается,зашкварился? И как тогда объяснить твоё восхищение вещью,которую создал враг,в предыдущей теме?

    Беркем ответил:

    Получается, что да, ошкварился. Это вовсе не означает, что теперь все, конченная мина и можно пускаться во все тяжкие, нет; можно и дальше слушать Меркюри — но НАДО ПОНИМАТЬ, ЧТО ТЫ ПОТРЕБЛЯЕШЬ. Это для того, чтоб хотя бы дальше в блядское не зарываться.
    Понимаешь — потребляй, ради Бога; это уже твой ОСОЗНАННЫЙ выбор. Если осознаешь, может и урона не быть. Но надо ВСЕГДА понимать про себя — «вот сейчас я выбираю блядское».

    tov. Voroshiloff ответил:

    «И как тогда объяснить твоё восхищение вещью,которую создал враг,в предыдущей теме?»

    Очень интересует ответ. Очень.

    WildHare ответил:

    Куда интереснее другое. А если дизайнер, который сделал этот коллаж (уж не знаю, что там такое «до кома в горле», таким разве что пятилетнего ребёнка можно впечатлить, который читать ещё не умеет, а от картинок уже прётся) — был гомосеком? Ну или наркоманом, сатанистом, или кого там ещё Преподобный Беркем записал в «блядское»?

    LOL, на самом-то деле.

    pronto ответил:

    Тем более,что в пендосии каждый второй-гомосек,не считая каждого первого.

    Беркем ответил:

    Щенок ты сопливый.

    WildHare ответил:

    Лучше быть молодым щенком, чем старой райской птицей (с)

    Это в том смысле, что некоторые категории жизненного опыта являются, мягко говоря, избыточными.

    На твой личный мартиролог я посягать и не думал.

    Беркем ответил:

    Будь кем хочешь, может, со временем жизнь отучит на все подряд ножку задирать.

    us998 ответил:

    ОФФТОП Для WildHare

    Где-то прочёл о переводчиках: «Как переводчик не понимает — так и переводит».
    Чтобы кто-то другой понял твою мысль(без искажений) — пишут книги(иногда долго).
    Не по всякой книге можно снять фильм, выразить мысль одной иллюстрацией.
    Не всё можно выразить коротко.
    Не всё можно понять сразу и быстро.

    Столкнулся с массовыми переводами различных авторов на узбекский. Человек не читавший оригиналов, а только перевод на узбекском решит, что вся мировая литература говно и бред.

    WildHare ответил:

    А на некоторые языки вообще невозможно перевести ни одного текста, где не про охоту, не про жратву, и не про еблю. Просто слов таких в языке нет, чтобы перевести. Зато для обозначения ветра в этом языке двести слов — которые, опять же, невозможно перевести ни какой другой язык.

    И что из этого следует? Да вообще-то, ничего не следует. «Запад есть Запад, Восток есть Восток» (с)

    Беркем ответил:

    Какой ответ, камрад. Вопрос вот можно вернуть, вот так например:
    Камрад, а ты как, замечаешь, что в приведенном тобою примере имеет место лишь чисто синтаксическое тождество, выражающееся в избрании для обозначения очевидно разных феноменов — не тождественных даже, но токмо сходных выражений?
    Или, в адаптированной формулировке: вот хуй, вот палец — оба на человеке растут, схожи формой, и даже порой функционально. Они как, полностью одно и то же, или не очень?

    pronto ответил:

    Я так понимаю,внятного ответа не будет?

    Беркем ответил:

    Камрад, я за чужие понятия про внятность и невнятность ответственности не несу — кто какие нажил, тот такими и пользуется.

    tov. Voroshiloff ответил:

    Как мама учила: отвечать вопросом на вопрос нехорошо. Но не суть…..
    Видишь ли, на вский гротеск есть свой гротеск, кой нам продемонтсрировал тов. WildHare.
    Ты сам себя загнал. Это цугцванг.

    С максимализмом хорошо говорить, а вот жить……….

    Беркем ответил:

    Камрад, еще раз повторю: каждый понятиями пользуется по своему пониманию. Какое понимание, такие и понятия.
    А господин (нихуя не тов.) WildHare продемонстрировал (чисто мое имхо) не гротеск, а лямки, на которых у него штаны в горошек. И то, что он умный, тут не подмога, горошек на штанах только жизненными обстоятельствами лечится.

  13. shakrup сказал:

    еще вот мысля, предположим, я услыхал когда то того же самого Федю, ну и торнуло меня с него. по прошествии какого то времени, я узнаю, что он гомес и педро. как быть? конфликт прерываний

    WildHare ответил:

    Отказаться от «понятий» зоны для малолетних? Например.

    shakrup ответил:

    собственно вопрос был сугубо риторический, в каждом человеке опыт накапливается, как листья на капусте. порой причина и следствие меняются местами, а ты этого даже не замечаешь

    shakrup ответил:

    если бы я сначала узнал, что есть такой Федька-гомосек, я бы его слушать не стал. но так далеко не всегда бывает. и что делать? просить каждый раз гипнотизёра, подчистить мне память?)

  14. Soilm сказал:

    Чего-то я, граждане, не понимаю. Рассуждения из серии «колбаса на хуй похожа» и далее по списку.
    При чем тут личность автора, зашкварился/не зашкварился? Значение имеет содержание произведения и его художественная сила, а также качество исполнения.

    Петр Ильич Чайковский, к сведению граждан, тоже, по слухам, глиномесом был.
    Только вот он своей музыкой нашу Родину прославил. Его тоже будем гугнявыми приблатненными терками про говноедство пачкать? И музыку его, значицца, слушать тоже будем — с оглядкой? Делая, так сказать, поправочку? Послушал, значит, «Щелкунчика» — запачкался, говна откусил? В блядское зарвался?
    А послушал какой-нибудь русский шансон — там все нормуль, пацанчики четкие. Говна не обнаружено. Смешно, ей богу.

    creaze ответил:

    Насчет Петраильича — тут такой казус выясняется, даж не знаю как такое сказать….. в общем, пездят, по ходу, насчет гомосятины. Вброс был, так сказать, по моде времени 90-х.

    может, скромный излишне, оттого слегка припизднутый (см. эпизод осенью 1876-го), но мужик как мужик по жизни.

    Soilm ответил:

    Пездят про Петра Ильича — и слава тебе Господи! Тут я только рад ошибаться.

    Беркем ответил:

    А че, добрая весть. Если окажется правдой — пойду и куплю на радостях бокс «Весь Чайковский» :)

    wedmack ответил:

    Верных доказательств нет, но я тоже где-то читал что вброс про Чайковского произвела мадам, которую он просто не захотел. Бабская мстя такая.

    creaze ответил:

    Как бы да: это вывод, который я у кого-то встречал, на основе вдумчивого анализа вводных; чётких улик нету ни за ни против.

    pronto ответил:

    Тогда напомните мне,а как Чайковский умер?

    creaze ответил:

    Вах! Неуж-то от спида? :-О

    Давай-давай, сорви покровы!

    LanaVam ответил:

    примерно как Сталин

    LanaVam ответил:

    :)) нда уж

    shakrup ответил:

    версий много.
    1 заразился холерой от дружка-педро
    2 мышьяк, как самоубийство, от своей педрической натуры
    3 есть версия что кокнули за соблазнение мажорика

    LanaVam ответил:

    версий две — яд или холера :) а уж за что и почему — это мы вступаем в область догадок

    shakrup ответил:

    одно и тоже, разными фломастерами )

    Беркем ответил:

    Че-то ты как-то с фанатизмом к вопросу подходишь.

  15. Ftt сказал:

    Чё-то подумалось:
    Вот в параше руками ковыряться — западло.
    А через канализацию на волю ползти (в дерьме по макушку, а то и хлебнув невзначай) — нет

    может не в говне дело-то?
    а в цели? и в осознавании того, где, что и зачем делаешь?

    Беркем ответил:

    Конечно, не в гавне. Гавно только пример. А некоторым почему-то непонятно.

  16. lookovka сказал:

    вот и думай, плин, что жрать… толи борщег, говно, выплевывая от повара-вражины, толь разбавленный бульончег от своего кошерного… тока бульончег еще и заканчивается особо неначавшись… а не жрать уже не получается — привык ты уже за энцать лет. и я привык. и говно на край тарелки уже сдвигаешь не задумываяь о его происхождении…
    а для параноиков — бывают ешшо и латентно-вражеские поваренки… которые с виду и на амбразуру и в разведку а на деле в борщик тебе поссыкивают даже сами иногда того не подозревая. и ведь почутка… хрен распробуешь с налету… а уж если про субо-мега-диверсантов вспомнить, аццкие фекалии которых без лабораторного анализа не найдешь — то вообще крышечка набок сьезжает от нашего внутрьупотрбляемого…
    вобщем всем удачи в гастрономических изысканиях. а я сегодня выберу вражеское — пойду доедать эмбер от дюпро. хозяйюшки тоесть… а завтра наверное схаваю чтонить уже по третьему кругу переваренное от вроде родного пелевина… заскучал я по нему что-то…

  17. shakrup сказал:

    Беркем, впереди поворот, поменьше угля. А то народ скоро дурнеть начнет. Задвинь за творчество чего-нибудь. Только, чтобы без эхолота можно было проплыть.

  18. WildHare сказал:

    Кстати, про говно (по-русски слово «говно» пишется именно так). Меня тут стукнуло — а что, если посмотреть на сайт камрада Беркема с отключенной рекламорезкой?

    Честно говоря, охуел чуть более, чем полностью.

    Оказывается, камрад Беркем без каких бы то ни было эстетических мучений подключил к своему сайту гугловскую рекламную программу и в нагрузку к своим размышлениям о говне и блядстве настойчиво рекомендует читателям (цитирую) «заработать на распространении демо-версий», «заработать на форексе», «отслеживать динамику цен на недвижимость» и тому подобное говно.

    То есть враг-то врагом, а сраную копеечку заработать хочется. Поучения о «плохом», «хорошем», «чужой воле» и так далее на этом фоне — это даже не смешно. Потому как над таким убожеством даже смеяться — грех.

    Беркем, тебе что, на содержание твоего карликового сайта не хватает? Нет, правда? Это ж стоит двести рублей в месяц, не больше. Ну, пятьсот, если выбрать хостера не умеешь. Да бутылок на улице собрать будет проще и достойнее, чем вешать эту блядскую лапшу.

    Пиздец позорище.

    Беркем ответил:

    Приношу глубочайшие извинения за нанесенный моральный вред :)

    2029 ответил:

    ржунимагу :)))

    AK65 ответил:

    Смотри, что у меня гугля пишет :)

    Русские мамы в Австралии
    Самый информативный форум Австралии
    Более 500+ активных пользователей!
    http://www.mama-au.com
    2 New Secret Messages
    There are secret messages waiting for you.
    Read them here now.
    SecretLovemsg.com/$17.5/wk
    Победить _болезни_ можно
    Хотите узнать в чем причина болезни
    О главной причине многих болезней.
    http://www.antiparazit.ru
    Материализация мысли.
    Новые технологии. Легко проверить и убедиться
    http://www.astra-systems.net/
    Карты Таро
    зашифрованное высшее учение о Боге
    качественные изображения карт Таро
    ..
    В говне по уши.
    Ща пойду ещё на мам посмотрю
    и ваще погружусь с головой.
    :)

    WildHare ответил:

    Это называется «когнитивный диссонанс». Вроде видишь глыбу-человечище, обличителя тотального (потре)блядства текущей реальности — и бац! а он и сам от потреблядских рефлексов не то, что не далеко ушёл, но и вообще уходить никуда и не собирался. Это ж пиздец как грустно.

    Нет, понятно, что можно на это вот нахлобучить пару экранов рассуждений о добром и вечном, и будет очень даже складно. Но всё равно — выходишь из образа, камрад. Слишком явно и хер знает, зачем. Этими адсенсами иже с ними денег всё равно ведь не заработаешь. А снаружи выглядит как библия с телефонами блядей на обложке.

    Беркем ответил:

    Камрад, я не пойму, тебе не нравится че-то? Не заходи сюда, вот и все. Нахуя ты сюда какие-то жалобы пишешь.

    WildHare ответил:

    Да не вопрос.

    animdot.livejournal.com/ ответил:

    Забугорный Гугль раздает в рекламе каждому лишь то говно, в котором тот нуждается. Так что нечего пенять на блядскую лапшу — что ищете в Гугле, то и получаете в рекламе от него (бо шайтан-машина).

    wedmack ответил:

    Блин, а ведь действительно гуглёвая реклама отражает интересы смотрящего! Я спецом отключил свою дерьморезку и почитал что мне выдало: «Купить средневековый меч», «Купить арбалет», «Цены страховых компаний»… Так что тот неуважаемый лишь засветил свои интересы :)

    shakrup ответил:

    а у меня гугля лабуду всякую пишет и будет писать, паки я проксями пользуюсь.
    зы. а вообще за 11 лет пользования тырнетами у меня уже давно имунитет.

    us998 ответил:

    У меня реклама электронных компонентов IGBT модули источники питания и прочее.
    Из постороннего только: Оружие и доспехи. Большой выбор. Выгодные цены. Купить онлайн.
    Вчера было что-то религиозное.

    WildHare ответил:

    Камрад, если ты толком не знаешь, как работает контекстная реклама — это не значит, что и вообще никто не знает. Прикинь, а если я вообще гугловским поиском не пользуюсь (а я им не пользуюсь), что я в рекламе увижу?

    Ku2sha ответил:

    Wildhare, сорвал-таки покровы, шельмец! Рванул мой шаблончег на четыре стороны! Ты, я погляжу, зоркий! ;)

    Ай, молодца, бди далее. Токмо польза от тебя ВайлХаре, токма чистая пользятинка!

    [метнулся под стол щитать деньгу уважаемого Беркема, приподнятую за день… Неделю.. Месяц..Десятиелетие…]

    Ku2sha ответил:

    WildHare!
    Разоблачай, милок, не останавливайся и не стесняйся! ;) Жги ацетиленовой сваркой! =))

  19. wedmack сказал:

    Мне кажется что в разборе творчества разных личностей больше подходит принцип «отделяй мух от котлет».

    pronto ответил:

    Не получится. Это всё равно,что пытаться отсеивать бактерии во вдыхаемом воздухе-занятие бесперспективное да и ненужное-если организм обладает иммунитетом,болезнетворных врагов он замочит.

    wedmack ответил:

    Получится. Не настолько скрытны эти мухи чтоб сравнивать их с бактериями. Отсеивание у нормального человека происходит уже на уровне подсознания. Вот к примеру если разобрать ту же «Выбраковку» — сама идея выбраковки — котлета, а рефлексии ГГ — это уже мухи. ИМХО совсем не сложно отделить одно от другого.

    pronto ответил:

    Дык о чём тогда разговор? Нормальный(!) человек сам во всём разберётся на автомате,а придурку без толку что-либо разъяснять-на то он и придурок.

  20. wedmack сказал:

    Кстати, Беркем, зацени реальное гавно: http://mk.ru/blogs/MK/2009/03/25/politic/401208/

    Беркем ответил:

    Видал уже. Пидоры в атаке охуели, ничего уже не стесняются.

  21. anarchistt сказал:

    Оффтопом, должно быть интересно.

    Эво Моралес, индейский президент Боливии.
    http://pepper.at.ua/publ/6-1-0-148

  22. shakrup сказал:

    Главой международной преступной группы, члены которой с 1997 по 2007 годы занимались продажей женщин за рубеж, по данным следствия, является полковник Главного разведывательного управления (ГРУ) Генштаба ВС РФ.

    еще один гвоздь в нашу армейку. стучат, пыхтят

  23. ctrl_points сказал:

    Скоморохов на Руси за оградой кладбища хоронили. Пидоров, видитца мне, — там же. Наши предки знали всю «ценность» этого контингента. Всё их «творчество» не от работы мысли, а от обезъянничанья, от выплеска чуйств, то есть, того самого говна.
    Чуйства, камрады, как это ни печально для нашего существования, есть говно (или хотя бы полуфабрикат оного) потому как сидят в человеке от животной тварности яво.
    Вот чует человек тревогу и неуютство, а и просто заскучал (вот самое блядское чуйство!), и хочетца ему Этакова. И в поисках Этакова начинает он свой зависший разум глушить эндорфинами разной природы, от щекотки до героина. А для начала, просто дает волю чуйствам — поет, орет, пляшет, валяется и т.д.
    И так ему хорошо с етова, что норовит он повторять чаще и чаще, пока не станет это его основным занятием. Садитца, типа, на иглу.
    И все, перед нами артист. С ранимой, типа, душой. Если конечно, душою можно назвать кочан эмоций. И вот тогда на открытых струнах этой его «души» можно играть любую мелодию — от «Священной войны» до «Шика дам». Он обе их пропустит через себя со всею силою чуйств.
    Скажи ему задушевно (то есть, за струны голые подергай), что мол, Сталин — людоед, поди на сцену, изобрази. Изобразит так, что у всех отвращение. Ведь все идут в театр/кино чуйства, бля, потешить, в унисон, такскать, погудеть. И даже зная, что Сталин не людоед, поверют в силу впечатления…
    Так шо не имеет смысла об их внутреннем содержании говорить, оно у них под чуйством ходит.

  24. Morose сказал:

    Беркем, вот технологический вопрос: «Наличие говна в креативе — является ли личным недостатком креатора? Или это неотъемлимое свойство процесса творения?»
    Я без подъёбок, хочу разобраться.
    Вот, к примеру, Гегель объявил на старости лет: «То, что в моих книгах принадлежит лично мне, — ошибочно.» Т.е. чувак старался не косячить, хотел донести инфо без искажений, перед смертью полистал свои творения: «Блять, без говна не обошлось». Честно предупредил по оконцове: «Я, типа, не смог, а ты — попробуй»
    Так, чё, в принципе нельзя без искажений сделать перенос из мира идей в вещный мир?
    Или зависит от количества говна в организме переносчика?
    Как там Леонардо заявлял типа: «Высота творческих взлетов зависит от чистоты души творящего»

    Беркем ответил:

    Мне тоже так кажется. За исключением охуенно борзого слова «творить, творец». Какой хуй «творить», удивляюсь я с парней, которые про себя это на полном сурьезе говорят. Надуло в башку — записал, нарисовал, или еще чего. Творцы, бля.

Оставить комментарий

Вам надо войти чтобы оставить комментарий.

Поиск по сайту:





Карта сайта