Беркем аль Атоми




Постоянная Гоблина, коэффициент рождаемости и стабильность общества

16 декабря 2010

Как этносоциолог – любитель и по совместительству ЗавПУН заинтересовался возможными неожиданными эффектами низкой рождаемости на стабильность общества. Надеюсь что мои теоретические изыскания кому-то будут интересны.

Вводная 1 : А) Про постоянную Пучкова-Гоблина (ПГ-константа) здесь было говорено не раз, но еще раз напомню. Гражданин Пучков путем многолетних наблюдений пришел к выводу что в любой представительной выборке из человеческого общества наблюдается только 5% чего-то соображающих людей. Остальные 95 % предпочитают пребывать в состоянии «серой массы» или «баранов» (а также долбо*зма, аморфности и т.д. — на данном ресурсе недостатков в синонимах замечено не было).
Б) Многолетние исследования другого почтенного гражданина, известного здесь как БаА, привели к не менее важному выводу что для экологического равновесия необходимо чтобы «небараны» следили за «баранами» не давая им закладывать свои шкурки в ломбард и киргизить.

Казалось бы причем тут рождаемость а тем более стабильность общества? Ну рождается меньше или больше народу, какая, собственно, разница если ПГ-константа остается постоянной. Особенно в условиях постиндустриального общества, когда (якобы) работников требуется не так и много, рождаемость же вроде и не так важна.

Однако наблюдения за действительностью навели меня на мысли что либо постоянная Гоблина не такая уж и постоянная а имеет тенденцию к увеличению доли «баранов» или в последнее время включаются какие-то механизмы ослабления влияния «тех самых 5%» на остальные 95%. Сии рассуждения навели меня на одну неожиданную (для меня) идею которой считаю нужным поделиться с камрадами.

Итак Вводная 2. Если постоянная Гоблина действительно постоянная, то тогда на 20 «баранов» приходится только один «не баран». Соответственно минимальный средний размер коллектива в котором статистически можно ожидать появления «не барана» — 20 человек, что приблизительно соответствует взводу (оставим за кадром тот факт что «бараны» и «не бараны» имеют тенденции кучковаться – это на общий характер рассуждений не влияет).

Вводная 3. Для того чтобы «небарану» оказывать мало-мальское влияние на «баранов» и приучая их к порядку не давать им впадать в состояние «покиргизить», ему мало попасть в окружения 20 «баранов», надо чтобы он имел желание и возможность  ПОСТОЯННО стучать по бараньим загривкам указывая что им можно что нельзя.

А вот тут-то и начинается самое интересное. Ведь «небаран», особенно нессученный «небаран» зачастую ПО СВОЕЙ ВОЛЕ не пойдет на ТЕСНОЕ общение с «баранами». На кой они ему вперлись (особенно в количестве 20 и более), ему с ними не особенно интересно. Если он, как выше сказано нессученный, то разводить он их на шкурку не собирается и посему ему удобнее и веселее существовать «параллельно» бараньему миру оставляя последний на произвол судьбы и всевозможных шакалов.  То есть для того чтобы «небарана» подписать на ежедневное общение с «баранами» он должен быть ВЫНУЖДЕН общаться с ними.

Вынудить «небарана» на общение с «баранами» не так то просто (на то он и «небаран») и посему по жизни варинтов не так много, особенно для тех «небаранов» кто желает оставаться «полноценным членом общества». Это как правило:

1)      Работа

2)      Служба в армии

3)      Семья!!!

Разберем теперь первые два пункта.

Работа.

В постиндустриальном обществе рабочие коллективы реально небольшие независимо от размера компании. Это в цеху или на поле волей-неволей приходится общаться с большим количеством людей. В современных офисах реального общения очень мало, все компьютеризовано. Секретарша, бухгалтер, сисадмин да непосредственный начальник – вот и весь необходимый минимум общения. В таких условиях «небарану» очень легко увильнуть от тесного общения с «баранами»  и при этом еще и двигаться по карьерной лестнице (если желает).

А многие «небараны» вообще подаются в «вольные художники», и в результате общаются только с теми с кем считают нужным (почему-то в их круге общения чаще оказываются другие «небараны»).

Служба в армии.

В современных условиях «небарану» довольно просто увильнуть от армии в которую он пойдет только при определенных условиях. В мирное времени он там окажется только если 1) ему это будет выгодно (например высокая зарплата или приобретение полезных навыков); 2) его туда сильно «позовут» (например заедут на «бобике» несговорчивые дядьки с ружьями). В массовом порядке ни того ни другого сейчас не наблюдается. Так что учитывая к тому же все меньший и меньший процент отслуживших в целом, армия как инструмент общения «баранов» с «небаранами» охватывает не очень большую часть общества

Что же, остается последнее место где «небарану» уж точно никуда не деться от окружения беспомощно блеющих барашков тыкающихся бестолковками ему в грудь и требующих ежедневной заботы по их воспитанию. Это:

СЕМЬЯ!!!

Да, тут уж «небаран» не забалует, хоть и будет скрипеть про себя, но от родни никуда не деньшься, волей-неволей придется воспитывать. Казалось бы вопрос решен и нам остается только порадоваться за барашков которые уж в кругу семьи хотя бы будут иметь возможность узнать про заположняки и получить по курдюку за попытки лезть в непонятное.

Да только вот при рождаемости в 1-2 ребенка на пару далеко в не каждой семье найдется такой «небаран».

Объясняю на простых цифрах. Для простоты будем называть семьей совокупность людей в которую входят люди нулевой (муж-жена), первой (дети-родители) и второй (деды и внуки) степеней родства. Предположим что у нас одновременно мирно сосуществуют три поколения, пусть даже и в разных квартирах (как правило на таком уровне люди общаются все еще довольно плотно). Тогда при коэффициенте рождаемости один-два ребенка на пару в этот круг входит всего около десятка человек и то при условии что все живут долго, женятся но не разводятся, рожают детей и живут в одном городе. То есть получаем что по соотношению 20 к 1 у нас теперь в лучшем случае только в каждой ВТОРОЙ семье есть «небаран» а ПОЛОВИНА мелких отар уже давно сами по себе и руководствуются только указаниями СМИ. И это еще без поправок на наследственные признаки, тенденции «баранов» и «небаранов» кучковаться и пр. и пр. и пр.

Чтобы в семье с большой долей вероятности появился хотя бы один «небаран» коэффициент рождаемость должен быть минимум 3-4, а с учетом низкой плотности населения и миграций (факторов ведущих к «расползанию» семей по стране),  то все 5-7. В идеале семьи также должны быть дружными с тесным общением между родными даже с четвертой-пятой степенью родства . Тогда уж точно на горизонте любого «барана» будет хотя бы один «небаран» который поможет найти правильную дорогу.

Честно говоря мне немного не по себе стало когда я это понял и стало страшно и за «баранов» и «небаранов». Последним ведь нужны кроме желания еще и условия для вразумления первых, а у «баранов» ведь первые слова какие на призыв к порядку «а ты мне кто, командир, кум, брат или начальник, что указываешь». И действительно получается что не «командир» и не «кум» и не «брат» и не «начальник» при современном раскладе.

Какой отсюда надо сделать вывод: плодиться надо уважаемые, авось кто-либо из деток окажется «небараном», научит как жить.

«Небаранам» стоит тоже взять на заметку что по словам великих «жить в обществе и быть от него независимым невозможно» (с). Посему как не лениво, лучше приручать барашков по-одиночке и вовремя, когда они ласковые и жуют мирно травку. А то «удалившись от серого быдла» можно нарваться в оконцове на ревущее стадо баранов все сметающее на своем пути (20 к 1, не забывайте).

Надеюсь что эти выкладки помогут кому-либо сделать полезные себе и обществу выводы.

Всего доброго,

Dachs


Почитать ещё:

26 комментариев на “Постоянная Гоблина, коэффициент рождаемости и стабильность общества”

  1. tomcat сказал:

    Эй, ты, не барашек. Ты уже превысил (20 к 1, не забывайте)? Всех воспитал? Теоретиков гораздо легче ебать, чем практиков. Практики могут и пизды дать.

    Беркем. Забань меня. Сил слушать этот бред никаких уже не остаётся. Я в детском саду, в подготовительной группе, подарил ЛЮБИМОЙ ЖЕНЩИНЕ

    tomcat ответил:

    -Отцовские запонки. За что получил сполна, вплоть до порки ремнём. С 7-лет стараюсь теперь не нести бред в массы.

    Tovarish ответил:

    Согласен с тобой.
    В псто еще не хватает упомянуть о «небаранах-баранх» и «баранах-небаранах».
    Такие тоже водятся , ога. А то всё так просто для себя Небараны расписали, складная песенко «пиздёшьвинтернете»

  2. Рыс Варвар сказал:

    Ну, не так всё плохо, мнекацца.
    У каждого, баран ли, не баран ли, есть свой круг общения.
    Друзья, знакомые, и т.д.
    Вот их и надо переобувать.
    Умом, не силой.

  3. alxg сказал:

    Бе-е-е-е! (Ой, извините, вырвалось)

    С семьями вряд ли так, как описано.
    Например, многие семьи со всей родней в 3 колена представляют из себя поголовно баранов, в то время как некоторые семьи являются концентратом небаранов — где 30-50% семьи небараны. Бараны ведь чаще всего женятся на овцах, в то время как небараны часто, но не всегда женятся на овцах.

    /Бодает кнопку Готово правым рогом/

    Dachs ответил:

    Любая модель нужна всего лишь чтобы описать тренды. Предложенная модель весьма груба, она лишь дает повод для размышлений.
    Пост был написан для того чтобы камрады задумались над тем что атомизация общества возможно происходит не сама по себе как следствие естественных социоэкономических процессов а с определенной целью.
    Я вспоминаю советское время — круг повседневного общения людей был гораздо шире. И посему находилось и у кого совета мудрого спросить и кому этот совет дать.

    Сейчас же каждый замкнут в своем собственном мирке из нескольких человек. И это не потому что народ стал менее общительный, просто жизнь стала устроенной по другому (а кто ее так устроил?) Посему будь ты хоть мегапродвинутый и все осознающий, круг людей до которых ты хочешь и можешь дотянуться очень невысок.

  4. alxg сказал:

    Почему коэффициент рождаемости рассматривается только в ключе управления обществом?

    Есть ведь нужды промышленности и науки — т.е. чтобы страна производила подводные лодки и сделала, блядь, наконец, гарантировано летающую «Булаву».

    Без летающей «Булавы» и плавающих подлодок, количество баранов быстро самосократиться до нормально управляемого количества. Или сократиться внешне — по сценарию мародера.

    Остануться бегать по лесам гармоничное соотношение небаранов и баранов с дубьем в собачьих шкурах.

  5. kym227 сказал:

    А вот если эти пять «небаранов» изъять из общества, например, они уедут в другую страну, что, «закон П-Г» перестанет работать? Или среди оставшихся можно опять выделить пять процентов «небаранов»? Которые и будут «рулить» остальными? Считаю, как-то так и будет. Можно спросить у потомственных скотоводов, они эти «законы» сердцем чуять должны.

  6. Serg сказал:

    Причем тут ПГ и Беркем. Все старо как мир.

    « 2 процента людей — думает, 3 процента — думает, что они думают, а 95 процентов людей лучше умрут, чем будут думать. »

    — Бернард Шоу.
    Если эти 5% поселить отдельно на острове, то соотношение постепенно восстановиться. Либо они друг друга уничтожат. Это хитрый закон природы. Эксперименты и научные выкладки если найду выложу. Было где то.
    И еще. Это уже на собственном опыте. Потом уже прочитал. Оказывается.
    В любой компании 20% персонала делают 80% работы. Аксиома.
    Причем, если уволить 80% которые делают 20% работы, то соотношение сохраниться.

    gad37 ответил:

    Во-во! Отношение Паретто называется. Так что думаю не 5%, а 20. Ну и выглядит тогда не так пессиместично. Вот склонности к упоавлению и принадлежанию к 20% возможно и составляют только 5% от общего количества.

  7. 6722 сказал:

    Дач, а ты сам заметил, что эти твои социологические размышления только на 1/20 не бараньи? Ну если исходить из «постоянной» Гоблина?

    И еще, будь добр, ответь на вопрос, какие, нахуй, могут быть «постоянные» в социологии?

  8. Shaman сказал:

    Понравился пост пару страниц назад — воспитывай всех , до кого сможешь дотянуться. В этом смысле, семья — наиболее доступные во всех смыслах люди к воспитанию. И они тебя тоже воспитают, ага.
    В этом посте увидел гармоничное продолжение — чтобы был видимый глазу и уму эффект, надо рожать больше и учить, что маму с папой забывать — нехорошо и по-чухански.
    суть не в том, чтобы делить людей на баранов и небаранов, суть в том, чтобы враги боялись и жить было хорошо.
    /боромочет: я бебека, я мемека, я медведя забодал/

  9. prav сказал:

    про 5% впервые, много уже лет назат у Щепетнева прочитал, постоянного автора компьютерры тогда (мне кажется один из немногих русских авторов там был). Думаю, что он пораньше это сформулировал. Чисто академический интерес, а когда примерно Гоблин эту норму озвучил? Щепетнев примерно в 2005-2007 на вскидку

    Беркем ответил:

    Эту норму постоянно кто-нибудь да озвучивает. Первыми (на памяти текущей культурной непрерывности) ее озвучили хуй знает когда какие-то индусы, когда формулировали понятие варн.

  10. aktanish сказал:

    Вводная 2. Если постоянная Гоблина действительно постоянная, то тогда на 20 «баранов» приходится только один «не баран». Соответственно минимальный средний размер коллектива в котором статистически можно ожидать появления «не барана» – 20 человек

    Эта постоянная проявляет себя и в других случаях. Если собрать случайную компанию из 25-ти примерно человек , то, у двоих из них совпадут день и месяц рождения.

  11. cnh08 сказал:

    Помоему тут забывается один момент поважнее ПГ- то что в схеме отсутствуют «овчарки-шакалы».
    Овчарка- это такая «барана», которая понимает что «барана», но не хочет быть ею и исходя из этого тянется за «не-бараном», поддерживая его решения и бодая не вовремя блеющих «баранов»
    Такие не только во всяких ФСБ-ах и МВД-ах встречаются, их намного больше. Барану пофигу куда движется его стадо, у него думалки не хватает на то, чтобы прикидывать перспективы. Овчарка же видит перспективы, но ее думалки не хватает на то, чтоб эти перспективы изменить, поэтому она и кучкуется вокруг «не-барана».
    Обратная сторона овчарки- шакал. Это тоже овчарка, только не та, которая хочет перспективы менять, а та, которой похую на стадо- она при реализации этих перспектив ухватит лишний кусок, в этом ее суть.
    К чему это я.
    «Не-баран»- он не альтруист, ему нахуй не надо тащить за собой неблагодарное стадо подальше от бойни. Он зачастую не понимает свою естественную роль в колективе, а даже если и понимает- то перспектива бодаться 20 к 1 ему без интереса.
    На этот случай и существуют «овчарки-шакалы», которые шкурой боятся «не-баранов», которые могут внести свои коррективы в сценарий перспективы.
    Страх перед непонятной перспективой толкает их обычно против замеченного «не-барана»- оставляя ему выбор- «приструнить шакалов» или «съебаться пока цел».
    Со вторым вариантом понятно. В случае когда «не-баран» приструняет «шакалов»- они инстинктивно становятся «овчарками» и начинают служить, позволяя рулить коллективом и надеясь на роль в переделе ништяка на выходе.
    «Не-барану» же такой расклад дает силу реально отодвинуть или изменить видимую им перспективу в нужное ему(а теперь и стаду) русло. Соскочить с темы же не дадут сами «овчарки»- от природы не прощающие кидалова.

    В теме сабжа же получается, что плодиться надо. Но кроме этого надо еще и доводить такие принципы отношений в обществе до детишек, иначе отношение «моя хата с краю» будет продолжаться до тех пор, когда коллективы будут складываться по принципу выживания(соскочить=смерть). Пока у человека есть возможность «съебаться пока цел» куда-то в другое место- он съебется без оглядки.

    Аффтор- поправь, если не я не прав.

    Dachs ответил:

    Все где-то так. Я из своей модели убрал все подвиды «баранов» и «небаранов» для простоты.

  12. resht сказал:

    Интересно, а баранам нравится быть баранами?
    Некоторым достаточно указать на то, что он баран и он, осознав сей факт, резко начнет становиться небараном (книжки умные читать, кругозор расширять, фильмы правильные смотреть). Но таких мало.
    И всегда ли было такое соотношение?
    Эта теория (или аксиома) сама по себе очень попахивает неверием в людей. Однажды в людей поверили, построили библиотеки им в каждом селе и они отмахались от «несущих демократию» европейцев. Оправдали веру в них, так сказать. Люди поддаются воспитанию. Важно верить в это.

    Dachs ответил:

    Лично я тоже считаю что люди поддаются воспитанию. Также считаю что при определенных условиях люди могут и масть вверх поменять (тут моя точка зрения расходится с публичной точкой зрения БаА который неоднократно утверждает обратное).
    Однако. этот процесс долгий и иногда, да, болезненный.
    Посему очень важно чтобы поблизости был кто-то опытнее и мудрее чтобы поддержать и не дать попасть в непонятное (частенько поддержка внешне выражается через поджопник, но в том то и вся соль что это должен быть поджопник в нужном направлении).

  13. sonny-mao сказал:

    Есть и еще одна теория. Согласно ей в социуме есть определенный процент (около 10) так называемых «хищников», людей , которые плевали на общество и его устои.
    Попадая в коллектив, они разъедают его изнутри. Нормальные люди (а, возможно, «не-бараны») пытаются приструнить их. Если это удается — коллектив (или социум) живет. Иначе, хищников становится больше. Пример — послевоенный СССР. Когда человек, побывавший на Колыме не по 58-ой статье, приходил на завод или в любой другой коллектив, он пытался привнести с собой всё те порядки, которыми он проникся в лагерях. И коллектив начинал разлагаться, играть в карты, дерзить начальству, хулиганить и тд. Нормальные люди, вовремя понявшие, кто это замутил, успевали выдавить такого паразита из своего круга и коллектив выживал. Иначе заканчивалось плачевно, коллектив спивался, чуть ли не в полном составе уезжал на Колыму.

    Примеры описаны у В.Астафьева (Царь-рыба). Хулиганистых артельщиков-сезонщиков с уголовным прошлым на Крайнем Севере били смертным боем иначе артель могла постреляться и погибнуть целиком в условиях полярной зимы.

    Саму статью постараюсь отыскать (скачивал году этак в 2004-м) и, если кому-то интересно, выложить или переслать.

  14. 2733557 сказал:

    Всё верно. 5% во всём. Здесь на сайте была ссылка на статью о 5% (психопатах) способных на убийство, из состава американской армии. Тоже как пример. И применим он абсолютно к любому коллективу. «Киргизить» начнут первыми именно они. Только примкнет к ним гораздо больше народу чем к «постоянной Гоблина».
    Кстати кнопка на клаве 5 она же и %.

  15. 2733557 сказал:

    Я тут сказочку вспомнил. Неплохая. Волки, овцы и пастухи.
    сказка такая
    Людей можно разделить на три группы — овцы, волки, пастухи.
    Овцы — это те, кто ничего в жизни не совершают. Не совершают из-за страха. Они не совершают поступков — ни плохих, ни хороших. Они «хорошие», но только по той причине, что боятся быть плохими. Комфортная среда для овец — стадо. Стадо отличается от стаи отсутствием структуры и обезличенностью. Мотив для действия овцы — внешние правила, удовольствия, страх волков и собак. Большинство — это овцы. Овцам свобода не нужна, они ее боятся и на свободе быстро умирают. Сами себя овцами не считают. Думают, что они волки. Или другая какая живность типа благородная.
    Волки — это люди действия. Они могут ошибаться и нередко ошибаются, действуя, исходя из своих ценностей, принося страдания себе и другим. Но тем не менее, волки стоят на ступень выше овец. Им тоже страшно, но они страх преодолевают. Волки могут жить стаей. Структура стаи основана на внутренней силе ее участников. В стае каждый — индивидуальность. Волки ищут свободу вовне — в действиях, словах, убеждениях. Волки готовы погибнуть ради свободы, но не знают, что с ней делать, когда ее получают. У волка есть шанс обрести радость в свободе и избавиться от страданий, тогда как у овцы шансов нет.
    Сломавшиеся под тяжестью ошибок, страха и страданий волки — это собаки. Если у волков главная ценность свобода и приключение, то у собак — это порядок и стабильность. Собаки отказались от своего стремления к свободе, но, не желая признавать это, ищут ей замену в статусе, деньгах, власти. Собаки тоже могут жить стаей. Иерархия стаи основана на обмане, тщеславии, гордыне — понятиях, противоположных силе. Собаки ненавидят свободу и свободных. Волков т.е.
    Пастухи — это бывшие волки. Те из них, кто понял, что свобода внутри и что они никому ничего не должны доказывать и никому ничего не должны вообще. Они действуют, исходя не из правил, долга или страха, а в силу внутреннего убеждения и/или интереса. Пастухи не ищут сообществ и не избегают их. Они самодостаточны. Пастухи не заботятся о свободе. Они живут.
    Пастухи могут содержать собак, заботиться об овцах. Симпатизируют волкам. При этом стригут последних и порой делают из них шашлык. Хотя все это им в тягость.
    Волки могут становиться пастухами, если успеют понять. Или если не станут собаками.
    Собаки — нет.
    Овцы… Удел овец — страдать.
    У этой сказки должно быть продолжение. По крайней мере, пастухи в это верят.

    sonny-mao ответил:

    Пастухи, которые симпатизируют волкам, стригут их и (о ужас!) делают из них шашлык — это какие-то титаны духа.
    Сказанное интересно, но несколько неправильно. В любом справочнике по воспитанию КО или САО (алабай) просто и понятно описана социальная структура волчьей стаи. Там жесткая иерархия. У овчарок-волкодавов — то же самое.

  16. Yomen сказал:

    А степень влияния и охват аудитории отдельно взятым не-бараном почему не учитываются? Соразмерно тому, как исчезают и ослабляются социальные связи между общей массой лагерей баранов и не-баранов, должна увеличиваться интенсивность воздействия немногих оставшихся связей. Именно за счет их немногочисленности, а также за счет современных средств коммуникации.

  17. Dachs сказал:

    Проблема в современных средствах коммуникации что они не позволяют контролировать процесс. То есть донести информацию ты сможешь леко через тот же Интернет, а вот даже прроверить что твоя «правильная» информация верно истолкована и подопечный перестал пользоваться советами предлагаемыми в изобилии источниками «неправильной» информации не так то просто.
    Это иллюзия — полагать что «хорошие» СМИ могут пересиливать вред принесенный «нехорошими» СМИ в соотношении 1 к 1 (т.е. один «правильный» Интернет ресурс нейтрализует вред от одного «неправильного»).
    Надо не забывать о том что А) катиться по наклонной легче чем работать над собой
    Б) О нейтрализации вражеской пропаганды надо было думать лет 50 назад.

    Такую вражескую пропаганду как сейчас нужно (и можно!) пересиливать личным каждодневным воспитанием себя и окружающих.

    sonny-mao ответил:

    Завершающая фраза — самая верная. Ленин говорил об этом. Большевики сумели донести свои идеи до крестьянских масс (с рабочими было несколько проще) именно через агитаторов.

Оставить комментарий

Вам надо войти чтобы оставить комментарий.

Поиск по сайту:





Карта сайта