Гедонизм
Чисто провериться.
12 июля 2009Обратил внимание на текст, и пришла мысля: отчего бы не провести эксперимент, предложив каждому проверить себя на вшивость, обозначив отношение к смыслу данного отрывка.
Просьба: камрад, давай чисто ради самопознавательского интереса соблюдем чистоту эксперимента. Ответь как есть, не переходя по размещенной в самом низу ссылке, вообще не пытаясь как-то промыться перед ответом.
…Сегодня необходимое — это средний уровень достатка в том месте, где живет человек. /…./ Все это измеряется согласно потребностям среднего человека. Скажем, у каждого в семье должна быть своя комната. Каждый человек должен иметь работу. В семье может быть машина для поездок на работу или для каких-то других дел. Все это определяется соответственно изменениям, происходящим в мире. Но у семьи должно быть все необходимое для ее нормального существования.
Вообще-то, проблема не в том, что у тебя есть, а в том, как ты к этому относишься. Ведь Творец не желает, чтобы ты страдал. Цель творения — насладить сотворенных. И потому свою земную жизнь ты ведешь согласно потребностям своего физического тела, — не больше и не меньше. Ты также должен наполнить все свои желания к пище, сексу, семье, богатству, славе, власти и знаниям. В этом не должно ощущаться недостатка.
Эти желания нужно наполнить в той мере, в которой это насущно для жизни твоего животного тела. А все остальное должно быть направлено на отдачу ближнему.
/эсточнег/
Почитать ещё:
- Еще один Верный Сын
- Из каментов
- Марк Солонин. 22 июня, или Когда началась Великая Отечественная война?
- Малмал апраксимацыем псто
- Чуток из Еблангелия
- Почтовое. Про осознанность для малолетних
- Маленькое и скромное движение
12 июля 2009, 13:05
Чё-то как-то не греет. Прославление потреблядства. Конечно, неплохо, если имеешь означенные ништяки. Но жить именно ради них? Однозначно блядский тектик!
12 июля 2009, 13:14
В общем, присоединяюсь к предыдущему оратору. Фигня какая-то. Комната, машина… Если б о здоровье моральном и физическом, о безопасности — это действительно «насущно для жизни твоего животного тела», а чисто преходящие вещчи-фигня это…
Или смысл месседжа в минимализме и что «остальное отдать ближним»? Может, это олигархам адресовано?
Тогда ладно.
Plasmodius ответил:
Июль 12th, 2009 at 15:32
Автор отрывка прав в «отдать ближним» — потому что человек, у которого зимой снега не допросишься, как компаньон бесполезен. Как и человек, у которого руки растут из задницы и который в результате не может помочь ближнему, даже если хочет. Того и другого в биореактор Луговского.
12 июля 2009, 13:19
Да чего тут кривляться? Многие хорошие люди именно так и живут.
Сам я не хороший, поэтому все мне, а ближний перетопчется. Ну если только самому уже не надо или уже девать некуда.
Это не самобичевание, нет.
12 июля 2009, 13:21
>>>>>>Эти желания нужно наполнить в той мере, в которой это насущно для жизни твоего животного тела. А все остальное должно быть направлено на отдачу ближнему.
Хыхыххы. Гениально. «Сначала я, а что останется — другим». Здорово на сектантские принципы похоже. Да ну в жопу такие принципы.
Akr ответил:
Июль 12th, 2009 at 15:04
«в которой это насущно для жизни твоего животного тела.»
оброти внимание на это. Берёшь себе необходимое, излишки отдаёшь в общак. При этом живёшь нормально, жиру не нагуляешь, а случись чё тебе помогут. Чистый коммунизм.
2661 ответил:
Июль 12th, 2009 at 15:27
Пидоры и берут себе необходимое. Смотри-ка, сколько всего взяли :) Да и ты небось взял, как, лексус небось чистым 98-м кормишь…
А вот как? нету лексуса, есть задрипанное ведро с гайками? А что же не взял себе, по потребностям тела? Другие раньше взяли? А тебя укоротили? ну, дружок, ты ж сам хотел, чтобы все брали по потребностям :) В большой семье клювом не клац-клац.
Akr ответил:
Июль 12th, 2009 at 15:32
Есть потребности Человека. Есть потребности пидора. Их надо различать.
2661 ответил:
Июль 12th, 2009 at 16:19
спроси пидора, чем он отличается от человека. Встретишь искренне-удивлённый взгляд. это раз.
если дать человеку безграничную, никак извне не контролируемую власть брать себе что хочешь, «а потом оставлять лишнее» — крысить не начнёт неизбежно, рано или, в случае особо высокой моральной стойкости, поздно. это два.
Akr ответил:
Июль 12th, 2009 at 17:10
«если дать человеку безграничную, никак извне не контролируемую власть брать себе что хочешь, “а потом оставлять лишнее” — крысить не начнёт неизбежно, рано или, в случае особо высокой моральной стойкости, поздно. это два.»
Согласен. Просто в этих двух абзацах про это не написано. Поэтому всё это обсуждение слегка бессмысленно. Это как если взять из какого-нибудь текста Беркема два абзаца и дать почитать тем, кто о нём ничего не слышал. Скорее всего, его не поймут.
2661 ответил:
Июль 12th, 2009 at 18:54
кто на уровне — тот поймёт.
Akr ответил:
Июль 12th, 2009 at 19:16
«кто на уровне — тот поймёт.»
Вот и я о том же.;)
12 июля 2009, 13:25
Энтого добра сейчас как грязи. Это и Трансерфинги и Симороны и Ошо и любая доступная в яндексе оккультика.
В последние годы наметился шквал подобного программирования:
…ты никому ничего не должен,
…Богу угодно, чтобы ты наслаждался, если ты не наслаждаешься — ты грешишь,
…ты совершенен, тебе ничего не нужно в себе менять, просто наслаждайся
ну и тому подобное.
Каббала — это уже последний гвоздь в густо унавоженную почву.
Valentine ответил:
Июль 12th, 2009 at 15:00
Есь такое псевдобаптистское направление — Теология успеха.Типа, Бог через полный холодильник благословляет Тебя.Распространено в Украине.
Vidocq ответил:
Июль 13th, 2009 at 20:09
*с воем катится по полу©… Но тут же одёргивает себя и поправляет автора* Не «в Украине», а «на Украине»
12 июля 2009, 13:29
«…все свои желания к пище, сексу, семье, богатству, славе, власти и знаниям…» — Это не для Людей.
Plasmodius ответил:
Июль 12th, 2009 at 15:35
«и знаниям». Обижаешь нас, бедных научных работничков?
a ответил:
Июль 12th, 2009 at 15:53
Не-а.. Вот так глянь — “…все свои желания к пищесексусемьебогатствуславевластиизнаниям…”
12 июля 2009, 13:35
Потреблятство однозначное.
«Сегодня необходимое — это средний уровень достатка в том месте, где живет человек.» — ложная посылка. Среднее не может быть необходимым. Необходима всегда нижняя граница, без которой ни жить, ни существовать. Всё что сверх — попустительство своим желаниям и амбициям, значит, объективно, отнятое у других.
Plasmodius ответил:
Июль 12th, 2009 at 15:39
Что-то это попахивает уравниловкой типа полпотовской. Люди никогда не будут равными в своих возможностях обеспечить себе «еду, секс, семью, власть,,славу и знание». Если ты ограничиваешь их минимальным уровнем, это означает прямое ограбление тех, кто смог превысить минимум своим трудом, в пользу тех, у кого ноги растут от плеч, а руки соответственно из задницы.
ctrl_points ответил:
Июль 13th, 2009 at 13:04
Понимашь, камрад. Это очень соблазнительная, но ошибочная теория, будто забирая ЛИШНИЙ продукт у одних, можно осчастливить других. Об него неоднократно разбились многия попытки социализма, в том числе и пол-потовские.
На самом деле — в обществе «в том месте , где живет человек» продукт надо не забирать насильственно, обижая энергичных членов общества несправедливостью. Надо, чтобы у этих энергичных был императив — отдавать обществу то, что они произвели сверх необходимого. Это тонкая, внеэкономическая, духовная наука, и ею пренебрегали утилитарные марксисты.
Они, энергичные, в силу своего передовизма, скорее готовы понять и принять этот императив, чем подверженные лени. Эта их «неравноценная сверхчеловечность» только и может быть наполнителем общественного достояния. И она же девальвирует встречное требование обиженных о недостаточности отдачи, поскольку отдача будет не вынужденной. Понятно, да?
12 июля 2009, 13:35
Маласть пирифразирую..
Каждая скотина должна содержаться в стойле и иметь всего вдосталь, исходя из своих потребностей в кормах, подстилке и своевременном воспроизводстве…
Plasmodius ответил:
Июль 12th, 2009 at 15:53
Каждая скотина должна содержаться в стойле и иметь всего вдосталь исходя из МОИХ потребностей в том, чтобы скотина не вырвалась с голодухи и недотраха из стойла и не подняла на рога МЕНЯ. Люди С Большой Буквы не относятся ни к категории «Скотина», на к категории «Я».
12 июля 2009, 13:35
оф.
К вопросу о сути Православия: Отчего у католиков главный праздник — Рождество, а у православных Пасха?
(Беркем-раис! Не комменть пжлста)
12 июля 2009, 13:48
Пиздец.
Телу требуется на порядок меньше всего перечисленного. Всё что сверх — нужно выращеной в теплице башке.
> …Творец не желает, чтобы ты страдал…
Думается, «творец» желает в первую очередь исполнения своей творцовой воли. А милостью Его, выраженой в предастовлении «твореньям» (тварям!!!) небольшого коридорчика для их личных воль, злоупотреблять не стоит. Закроет ведь неудачный эксперимент, без лишних разговоров, и даже не почешется.
Plasmodius ответил:
Июль 12th, 2009 at 15:44
Будем считать, что домашняя лаборатория в три комнаты объемом, заставленная подозрительно мигающими приборами, нужна моей выращенной в теплице башке, и что это аморально и предосудительно, а башку следует держать в пустоте и аскетизме?
Беркем ответил:
Июль 12th, 2009 at 15:46
Надо как-нибудь посраццо за научное.
JetWIng ответил:
Июль 13th, 2009 at 7:40
дадада. (затачивая мегааргументы)
saha-che ответил:
Июль 13th, 2009 at 20:45
Ждем с нетерпением! За научное — давно пора!!!
dr0verner.livejournal.com/ ответил:
Июль 12th, 2009 at 17:40
> домашняя лаборатория нужна моей выращенной в теплице башке
Согласись, еслиб твоя голова хотябы 5-8 часов в день была занята решением задач связаных с физическим выживанием, то на лабораторию у неё не осталось бы ни времени, ни сил.
> башку следует держать в пустоте и аскетизме?
Неа, если надо, можно там виварий организовать. Главное, следить потом, чтоб из энтого вивария ничего лишнего наружу не уползло.
Plasmodius ответил:
Июль 12th, 2009 at 18:06
Собственно, моя голова занята по 5-8 часов в день работой в лаборатории, потому что именно за это я и получаю денежки, за счет которых физически выживаю.
12 июля 2009, 13:51
Есть потребности в- пище, сексе, жилье, каком никаком соц статусе (если живешь в обществе) от этого никуда не денешся. По поводу цели творения и тд это уже что то нето….
12 июля 2009, 13:52
Беркем) Отрывок состоит из двух частей. В первой, как бы, нам говорят ты должен для нормального существования иметь удобную квартиру, приличную работу, машину, достойную оплату труда. И с этим трудно спорить. Ибо почему бы и нет. В конце, то концов и большевики тоже за это боролись. Сам тов. Сталин говорил, дескать треба повышать уровень качества жизни населения.
НО далее начинается другая часть. И вот тута весело. Мягко тебе намекают, что ТВОИ потребности: материалка, развлекалка и половая ебля, на первом месте. И сначало надо удовлетворить ИХ, ну а потом и на окружающих поглядеть мона, не загибается ли там кто-нибудь, под кустом? Может помочь ему, дать корочку и пледик.
Plasmodius ответил:
Июль 12th, 2009 at 16:31
80 процентов загибающихся под кустом делают это в силу причин, оправдывающих немедленное отправление их в Биореактор Луговского. Стране нужен метан. Остальным имеет смысл помочь. Критерия для немедленного различения у меня нет, но я помогу тем, кто входит в 20 процентов и известен лично мне. Другие помогут 20 процентам, известным лично им.
sugub.livejournal.com/ ответил:
Июль 12th, 2009 at 17:43
1) Стране не нужен метан. У них есть бутан.
2) А не охуел ли ты?
12 июля 2009, 14:08
> Цель творения — насладить сотворенных. И потому свою земную жизнь ты ведешь согласно потребностям своего физического тела.
Таких заключений можно придумать миллионы. К примеру, «Цель творения — служение хозяину. И потому свою земную жизнь ты ведешь согласно потребностям твоего хозяина». Очень полезная мысль в период рабовладения.
По-моему, нарушена причинно-следственная связь: раз мы себя так ведем, значит так было задумано.
> Ты также должен наполнить все свои желания к пище, сексу, семье, богатству, славе, власти и знаниям.
Да, причислить к потребностям физического тела тягу к пище и к знаниям, поставив их в один ряд, — это мощный ход. Как будто это вещи одного порядка и обусловлены именно физиологической потребностью.
Т.е. автор, понимая, что мало людей действительно хотят думать, что все их действия обусловлены только лишь «животными инстинктами», поэтому добавляет к «животным инстинктам» еще и тягу к знаниям. В общем, нельзя так смешивать.
Таким же образом можно добавить: «Ты также должен наполнить все свои желания к пище, сексу, семье, богатству, славе, власти, знаниям, самопожертвованию». А что? Обычная животная потребность: жертвовать собой за идею:)
12 июля 2009, 14:11
Если просто по смыслу то загончик нормальный такой среднему человечку до ништяков жадному и забывшему про понятки самое то на душу ляжет, а меня лично воротит от такого, иногда ради других надо и поступаться чемто а не по остаточному принципу…..
А если из идеи программирования народных масс… хм… ну чисто нлп, облагодетельствовать подогнать ништяки и крутить как хочеш…. а вообще Беркем чет как то ниочем сия статейка
12 июля 2009, 14:16
Вот тут малость нетак, не пасха, а светлое воскресение Христово. Пасха-Песах-Исход, это у иудеев и приходится вроде на пятницу. Почему у католиков главным идёт рождество, ну день рождения типа, а Воскресение — суть ВОСКРЕШЕНИЕ к жизни вечной. Кста, воскрешение, тоже если в корень смотреть,- возгорание, как раз и схождение благодатного огня к этому приурочивают. Тут гдето собака то и порылась.
a ответил:
Июль 12th, 2009 at 15:45
«…не пасха, а светлое воскресение Христово» — это да.
У католиков Рождество, потому как, Бог, родившись в образе людском, уподобился человеку, тем самым признав его равным (и это, как минимум) себе (таким, какой он, человек, есть). Ну и живут они с соответствующим пониманием Мира и себя в Мире.
12 июля 2009, 14:28
Ублюдочно-индивидуалистичное программирование мозга (или того органа, который потреблядям оный заменяет). Сри на нижнего — клюй ближнего. Имей машину, хату и т.д. Вкусно кушай и ебись. А если что останется — отдай бедным…
Тьфубля… :(
И нихуя про страну и государство… Нихуя про нужность твоего существования обществу.
Будь планктоном!
Вот так и воспитываются «яркие индивидуальные личности». :(
Пидарасы, одним словом…
Звиняйте за эмоции. Просто это гавно (подобное) — везде. В тв и радио, на бигмордах и в фильмах.
Заипало… :(
12 июля 2009, 14:28
Какая-то херня, написанная подростком.
Ставить в один ряд жажду секса и знаний?
Тягу к славе и к семье?
У писавшего, видимо, нет даже базового понимания того, как устроена человеческая башка.
graver ответил:
Июль 12th, 2009 at 14:39
Походу у писавшего башка как-раз устроена в тему… Почитай саму статью, потом посмотри кто её писал…
И кому!
Не тебе и не мне он её писал… А те, кому он её пейсал — так и живут.
А ты и я, если будем потреблядями — примем это по своему.
12 июля 2009, 14:30
Ща почитаю статейку полностью… (для чистоты эксперимента просто отреагировал на сей отрывок)
12 июля 2009, 14:32
Почитал… Бляяя… Беркем! Ты как ты на ЭТОТ сайт попал? :)
Такое говно, что ни на какой х… не намажешь.
ЗЫ Остался при своём мнении, даже укрепился в нём…
Беркем ответил:
Июль 12th, 2009 at 15:07
Люблю почитать всякое в интырнетах :)
12 июля 2009, 14:44
известный израильский раввин Пинхас Полонский
«Мы должны нести монотеизм человечеству – сказал лектор. – Мы стремимся, чтобы люди восприняли базовые ценности иудаизма, но не стали евреями. Мы дали человечеству ТАНАХ, и теперь действуем через наши дочерние фирмы – христианство ислам. Это своего рода упрощенный иудаизм. Ведь к чему призывает Христианство? К спасению индивидуальной души. А иудаизм – к спасению цивилизации. Дело еврейства сегодня – прокладывание духовных дорог для человечества».
отсюда http://portal-credo.ru/site/?act=press&type=list&press_id=651 и как вам ?
12 июля 2009, 14:45
Давайте соблюдем чистоту экперимента. Давайте.
Пропаганда потреблядства. Прививание животного к человечьему стаду. В конце чутка — про доброту, шоб пронимало. Текст — в помойку. Аффтара — под куст. Без пледика.
Мой ответ засчитан? Спасибо.
12 июля 2009, 14:50
Узнаю брата Мишу! Мудак редкостный. И вся ихняя «наука» яйца выеденного не стоит. Пробовал как то пытать его ближайших учеников (кандидаты наук реальные, бля) нащот где же логика в самих основаниях этой «науки», где каждый пункт противоречит остальным и высосан хрен знает откуда. Бесполезно. Надо, типа, к учителю обращацца. В общем, не бери в голову, камрад. Какое, к хуям, тестирование? Разве что чиста убедицца, што ты еще не беспросветный идиот.
12 июля 2009, 14:56
По мне, так первый абзац — нормальный. Так и есть. С некоторыми оговорками. А что там бог хочет, так это только он и знает.
graver ответил:
Июль 12th, 2009 at 15:26
————-
…Сегодня необходимое — это средний уровень достатка в том месте, где живет человек. /…./ Все это измеряется согласно потребностям среднего человека. Скажем, у каждого в семье должна быть своя комната. Каждый человек должен иметь работу. В семье может быть машина для поездок на работу или для каких-то других дел. Все это определяется соответственно изменениям, происходящим в мире. Но у семьи должно быть все необходимое для ее нормального существования.
—————
Т.е. ты считаешь что ЭТО нормально?
Т.е. главное — «это средний уровень достатка в том месте, где живет человек. /…./ Все это измеряется согласно потребностям среднего человека. Скажем, у каждого в семье должна быть своя комната.»
Я не против отдельных комнат. Главное чтобы это небыло ГЛАВНЫМ и НЕОБХОДИМЫМ. Понимаешь, камрад?
Необходимое — это развитие и укрепление страны, государства. Улучшение морального состояния общества (очищение общества от пидарасов в обоих смыслах и прочьих ублюдков). Правильное воспитание и обучение детей. Развитие промышленности и укрепление обороноспособности.
А отдельная комната и машина для «поездок на работу или для каких-то других дел.» — это на сдачу… Это забота не моя, а государства. Если мне для выполнения своих трудовых обязанностей нужна машина — она у меня будет.
Если мне для правильного воспитания детей необходимы комнаты на каждого ребёнка — они у меня будут.
Ты не забыл как в СССР квартиры ДАВАЛИ? По количеству членов семьи, минус одна комната (папа и мама в одной). На семью из 4 человек полагалась трёхкомнатная. Ы?
Или может не забыл, а не знал?
sugub.livejournal.com/ ответил:
Июль 12th, 2009 at 15:49
Не знал. Я в поселке рос. Нам под конец СССР дали 3-х комнатную квартиру в 2-х квартирном доме на семью из 3-х человек.
> Если мне для правильного воспитания детей необходимы комнаты на каждого ребёнка — они у меня будут.
Только ты сам их добудешь. Нынешнее государство тебе ничего не даст.
И так во всем. Этому государству я не верю.
graver ответил:
Июль 12th, 2009 at 15:57
Камрад — скажи — «этой стране» — я тогда успокоюсь и не буду мозолить тебе мОзги…
sugub.livejournal.com/ ответил:
Июль 12th, 2009 at 16:14
Даже не знаю, что тебе ответить…
Давай задам тебе встречный вопрос. Эта страна = Это государство?
Что это государство сделало принципиального для тебя.
Ты меня сразу записал в либералы. Такой посыл не намного лучше «этой страны»
Plasmodius ответил:
Июль 12th, 2009 at 16:17
Эта страна МОЯ (Как и твоя, его, ее, их), а не группы превосходительств, умещающихся в один членовоз. И это МОЯ (твоя, его, ее, их) проблема — сделать ее пригодной для скромной, но пристойной жизни. В том числе — построить дом и посадить дерево. Кто считает, что эта страна обречена — для тех есть еще 5/6 земного шара. Чемодан-вокзал-пиндостан. Или мизвада-тахана-бритмила, если угодно. А мне разрешите остаться этостранцем.
sugub.livejournal.com/ ответил:
Июль 12th, 2009 at 16:24
Ты крут.
graver ответил:
Июль 12th, 2009 at 16:28
Камрады — давайте делить мух и гавно.
Эта страна — не равно — это государство.
Поясню — как я это понимаю.
Руководство в государстве может быть последними пидарасами, но государство от этого не перестанет быть оным (пока его не начнут делить).
Посему — есть государство. И есть его руководство. Поэтому предложу такой вариант, камрад sugub:
——————
Даже не знаю, что тебе ответить…
Давай задам тебе встречный вопрос. Эта страна = Это государство?
Что это руководство нашего государства сделало принципиального для тебя.
——————
и ещё
——————
> Если мне для правильного воспитания детей необходимы комнаты на каждого ребёнка — они у меня будут.
Только ты сам их добудешь. Нынешнее руководство государства тебе ничего не даст.
И так во всем. Этому руководству государства я не верю.
——————
ы?
Ты согласен на такой вариант?
sugub.livejournal.com/ ответил:
Июль 12th, 2009 at 16:39
Начну с последнего вопроса. Нет, я не согласен на последний вариант. И потому я надеюсь только на себя. И потому я нынешнему государству не хочу давать ничего. По мне, так государство = те, кто им правит.
Скажу крамольную вещь. В ВВП я еще не разочаровался.
graver ответил:
Июль 12th, 2009 at 16:52
Камрад, я скажу ещё более крамольную весч — мне накласть на ВВП и … как там его… ДАМ — тоже… Я вообще житель другого государства. Вернее — части Руси. Я с хохляндии, с Малороссии. И мне что местные царьки (от юща до профэссора, минуя юльку), что московитские менахемы и воффки-фсб-шники пох все…
Однако прошу прикинуть хуй к носу и определицца в определениях :)
Государство — это территория и жители. А те кто есть у власти — это правительство. А посему — не надо равнять котлеты (государство) и мух (правительство)…
sugub.livejournal.com/ ответил:
Июль 12th, 2009 at 17:03
Я в смятении (пойду пожарю яйков, чтобы залечить душевные раны). Вообще говоря, только правитель и его приближенные определяют политику государства.
Примеры, типа 1917 года, не предлагать. Тогда государства, как такового, не было.
graver ответил:
Июль 12th, 2009 at 17:17
Жареные яйки — эт гут :) С салом :)
А вот про политику государства речь не шла. Ты, камрад, прав — «правитель и его приближенные определяют политику государства.», но они не ЕСТЬ ГОСУДАРСТВО.
Давай я проидеализирую, а потом прореализирую. Ок?
Правительство — это избранные народом (населением) государства люди, наделённые полномочиями определять и реализовывать внутреннюю и внешнюю политику государства, ставящие первоочередной задачей укрепление государства в производственной, финансовой и военной\оборонной области. А так-же сохранение государственных границ, и по возможности — расширение оных.
Это я идеализирую. Это то, как должно быть.
———
А теперь вот из википидории —
Функции правительства
Как высший орган исполнительной власти правительство осуществляет деятельность, направленную на исполнение законов и оперативное управление государственными делами. Важной задачей правительства является обеспечение порядка в обществе и охрана прав граждан.
——-
Разницу чувствуешь, камрад?
sugub.livejournal.com/ ответил:
Июль 12th, 2009 at 17:40
В первой части нет ни слова про людей. Так я тоже не согласен. Возможно, Человек вытащит из твоего определения заботу о людях. Но в среднем, твое первое определение приравняют ко второму. И даже поставят второе выше. Ибо там есть упоминание о гражданах (т.е. отдельных людях).
graver ответил:
Июль 12th, 2009 at 18:00
Хых… Нет заботы о людях… Как ты не поймёшь…
Причём если в случае 1 — его нет как определения. И ты получишь ништяки по необходимости общего процесса. То во 2-м случае их просто нет. Они есть на бумаШке, но реально ты расслабив булки получишь только по мордасам, а не «права человека».
Что мы и получаем сейчас.
sugub.livejournal.com/ ответил:
Июль 12th, 2009 at 18:22
Я думаю, что на хую провернуть можно и тот и другой пункт. Во втором отмазываться чуток труднее будет. Чуток.
Dnepr051 ответил:
Июль 13th, 2009 at 23:40
Здесь типа демократия,
На самом деле — царство.
Да. я люблю свою страну,
Но ненавижу-государство!
perez ответил:
Июль 12th, 2009 at 19:22
+500
soneg ответил:
Июль 12th, 2009 at 22:21
свидетельствую уважение и к посту, и к его автору.
12 июля 2009, 14:58
Не согласен-всей душой.А как же Чехов?А аскет Фёдоров, пусть полубезумный, но весьма уважаемый, со своей идеей воскрешения всех живших?А несчастные представители первой эмиграции-пусть сытые но (лучшие из них)-с безумной тоской по утраченной родине.А наши деды- уже покойные- которые жили и воевали ради Общего дела(За Сталина!)Какие там машины…комнаты—ей Богу камрады, до ужаса в костях боюсь умереть недостойно-хотя слаб…у моей жены брат старший вот послал всё…уехал в буддийский ашрам.Хотя в армии служил даже.Ну зачем вся эта жрачка?Живу и живу-книги друзья семья мысли — вчера с дочерью гулял по детской площадке-к ней мальчик подошёл знакомиться — сначала у меня разрешения спросил…красота!Ни один из моих близких ни о чём подобном(предлагаемая к обсуждению статейка) бы не написал, не подумал…И потом-очень боюсь посмертного воздаяния — в любой форме.Это заставляет жить строже.Любая традиционная вера, любая вопит нам в уши — человек- не только тело!!!Я когда был помешан на биологии вдруг понял-ну не могло всё само собой «образоваться».И выводы.Видел я много хороших людей-и врачей, которые лечат…и священников…и работяг нормальных …и военных…никто так не думает.
12 июля 2009, 15:02
тольк-что дал почитать соседу (типичный планктон с зачатками буржуйства) отрывочек…
— Ну… Нормально. Так и надо жить.
это его ответ…
На мои попытки жалобно взвизгнуть — «А как-же страна? А как-же человечество? Если все станут гандонами, можно-ли чего-то ждать, кроме всеобъемлющего гандонства?
В ответ получил презрительное молчание и предложение выпить, что-б не забивать голову всякой заумной хуйнёй…
Бля… :(
Вот так всё плохо.
12 июля 2009, 15:04
А на среднего, незамутненного гражданина(гражданку) это подействует. Несколько гипнотическое изложение, непротиворечие основным жывотным желаниям, не нужно ничего менять
/начинает говорить вкрадчивым голосом/ так и нужно, насытить сначала свои животные потребности, а потом ты станешь богатым и могущественным, и знающим. и тогда применишь все свое богатство (ну кроме того что нужно для обеспечения возросших потребностей) и могущество и знание, чтобы сделать жизнь лучше. но сначала насытить все свои потребности, без этого ничего не выйдет. сначала жрать /еще более вкрадчиво, почти напевно/, потом срать, после ебать. жрать-срать-ебать, жрать-срать-ебать, жрать-срать-ебать.
Сядьте в кресло, расслабтесь
Опуститесь в полный покой
Телевизор бесшумно
Работает сам собой.
Вы делаете вдох, выдох
Будет все хорошо.
Вы делаете вдох, выдох
Еще и еще и еще.
sugub.livejournal.com/ ответил:
Июль 12th, 2009 at 15:11
я так полагаю, вы все доходы, сверх ваших потребностей, отдаете Родине?
Беркем ответил:
Июль 12th, 2009 at 15:13
А ты видел, кто на приеме сидит?
sugub.livejournal.com/ ответил:
Июль 12th, 2009 at 15:19
В местных масштабах можно хоть что-нибудь делать. Пример — Ройзман.
Sat ответил:
Июль 12th, 2009 at 17:48
Мы ближним помогает. По мере сил и средств. Независимо от того удовлетворены ли «первичные потребности».
12 июля 2009, 15:05
«…Подобно тому, как человек превосходит животных, так евреи превосходят все народы на земле» (SepherZerorpaMar, folio107, b) /4/.
«Иезекииль, когда говорил иудеям (XXXIV, 31): вы овцы мои, вы люди, — дал заметить, что только иудеи имеют право считаться людьми» (Abod. Zar. 3, 1) /6/.[37]
«…В то время как все евреи рано или поздно попадут в рай, все другие люди, а особенно христиане и мусульмане, прокляты и будут погружены на вечные времена в чаны с желчью и грязью» (Reschith Choklama, folio 37, b; Sepher Zeror ha Mar, folio 27, b; Bachai, 34 et 171; Maschima Jeschua, folio 18, col. 4; Rosch ha Channa, folio 17, a) /4/
«…«Еврейский народ достоин вечной жизни, а другие народы подобны ослам», — заключает Абраванель» (CommentduHosIV, folio230, col. 4) /4/.
«В Талмуде положительно запрещается миловать акума и оказывать ему сострадание и справедливость (Abod. Zar. 26, 1), и спасать его от смерти — значит умножать число тех, которые о богопочтении имеют понятия ложные (Ibid. 20, 1)» /6/.
«Подобно тому, как можно со спокойной совестью убить дикого зверя и завладеть его лесом, также можно убить или изгнать гоя и завладеть его имуществом. Имущество не-еврея подобно покинутой вещи, его настоящий владелец еврей, который первый ее захватит» (BabaBathra, folio54, b; ChoschenMichpot, 156, 1) /4/.[75]
«Иудей может красть у христианина, ибо сказано: не обидиши ближняго и не отимиши, Лев. XIX. 13. Сказано: ближняго, а не гой, ибо гой, т. е. все другие народы, не ближний для него (Thal. BavaMetzia. 111. 2.)»[76] /2/.
«…Бог дал евреям власть над жизнью и имуществом других народов…» (SepherHaikarimIII, 25, JalkutSimeoni, folio83, col. 3) — «…так что, если гой украдет даже менее полушки, то и за это подлежит смерти» (Jebammot, folio47, b); «…еврею же разрешается захватывать, по желанию, имущество гоя, ибо там, где написано: «не делай вреда ближнему», не говорится: «не делай вреда гою»» (Sanhedrin, folio57, a) /4/.
взято здесь http://forum.msk.ru/material/society/1669.html?pf=2
имхо это все тянет на пару подрастрельных статей мошенничество оскорбление религиозных чувств других людей экстремизм призыв к убийству и тд.
12 июля 2009, 15:08
«Хммм, а как же карма и все такое?
Машина мне нах не нужна, пока есть общественный транспорт
Цель творения какая-то быдловатая (ну или приземленная, кому как больше нравится).
Опять же вести жизнь согласно требованиям физ. тела… не, психов все-таки хватает, чтоб это было ложью…»
Перешел по ссылке — «а, понятно, лажа какая…»
Типа того и все такое
12 июля 2009, 15:19
Текст блядский, написан грамотно. Смесь из правильного и развода. Семье на самом деле нужно необходимое для существования, но это совсем не обязательно тачка и комнаты. То есть за счет желания обеспечить семью развод на потребление.
Во втором абзаце развод в другом. Желания тела надо реализовывать, но не перед тем как «отдавать другим». Это не противопоставляется. А тут идет именно противопоставление «мне — другим».
Беркем ответил:
Июль 12th, 2009 at 15:25
Именно. Тоже прибило умение составить букафки в нужный порядок. Квалифицированная мразь.
12 июля 2009, 15:20
Что-то не могу понять, где там все теорию потреблядства нашли. Всё правильно: живи как человек, бери необходимое при этом не отрывая куски от других.
graver ответил:
Июль 12th, 2009 at 15:32
Живи как кто? Ты, камрад, человека со свиньёй в стойле не путаешь?
Akr ответил:
Июль 12th, 2009 at 15:38
«Ты, камрад, человека со свиньёй в стойле не путаешь?»
Нет.
graver ответил:
Июль 12th, 2009 at 16:00
Краткость — сестра кого-то там…
Угу.
«живи как человек, бери необходимое при этом не отрывая куски от других.»
Свинское понятие. Бери необходимое… А как насчёт — «дать необходимое»? Или даже «дать всё что можешь»?
Ы?
Или у Вас — «А что я с этого буду иметь» — это норма?
Может прежде чем брать — надо отдать?
Или я разговариваю с очередным «менеджером среднего звена» ?
Plasmodius ответил:
Июль 12th, 2009 at 16:41
Не давай человеку рыбу. Дай ему удочку (Даже если это твоя последняя удочка) и научи рыбачить. Если он пропьет удочку — твои моральные обязательства исчерпаны.
sugub.livejournal.com/ ответил:
Июль 12th, 2009 at 16:48
Если он пропьет удочку, значит он не взял твою удочку.
Akr ответил:
Июль 12th, 2009 at 17:19
«Если он пропьет удочку, значит он не взял твою удочку.»
Камрад, не в обиду, но что у тебя с логикой? Глянь пожалуйста, а то она у тебя хромает, скоро упадёт и собьёт коленки.) Если чувак, которому ты дал удочку, пропил её — это его проблемы. Иначе так будет продолжаться до бесконечности, ты работаешь, покупаешь удочки, а он веселый, довольный жизнью, бухает. Оно тебе надо?
sugub.livejournal.com/ ответил:
Июль 12th, 2009 at 17:48
Согласен :). Тем не менее, он может тупо не понять как ей пользоваться. Здесь надо вбивать в голову, что такое хорошо, и что такое плохо. И даже пинками.
Akr ответил:
Июль 12th, 2009 at 17:54
«Здесь надо вбивать в голову, что такое хорошо, и что такое плохо. И даже пинками.»
А. Это само собой. Дать инструкцию почитать нужно обязательно.)
Plasmodius ответил:
Июль 13th, 2009 at 4:13
Не надо тупо вбивать в голову. Если кто-то не может понять наставления в предписанном объеме, ему прямая дорога в Биореактор. Дарвин рулез.
Akr ответил:
Июль 12th, 2009 at 16:56
«Свинское понятие. Бери необходимое…»
В смысле? Если ты в данной ситуации можешь что-то взять и при этом не запомоится, что плохого?
Вообще интересное мнение. Если так на вещи смотреть, очень много заиграет новыми красками.
Вот к примеру: «Может прежде чем брать — надо отдать?»
То есть в начале человеку даёшь какие-то ништяки (материальные/нематериальные, пофиг), делаешь его обязанным, а потом говоришь: «Слышь, братуха, пора бы рассчитаться»
Это не свинское понятие?)
«А как насчёт — “дать необходимое”?»
1. Это «бери необходимое» уже подразумевает это «дать необходимое». Ибо если ты хапаешь лишнее, щитай пиздишь у соседа.
2. Если излишки есть (понятно, что излишек этот образовался из-за того, что ты хорошо работаешь, а не берёшь чужое) почему бы и не отдать. Только надо понимать, что вокруг бегают толпы наглых пидаров, готовых сожрать не только то, что ты дашь, но еще и от тебя кусок оторвать.
graver ответил:
Июль 12th, 2009 at 17:39
Камрад — не путай.
«Дать необходимое» — это значит «Прежде чем ты что-то получишь от государства ты должен на него потрудиться.» Я не имел в виду
«Вот к примеру: “Может прежде чем брать — надо отдать?”
То есть в начале человеку даёшь какие-то ништяки (материальные/нематериальные, пофиг), делаешь его обязанным, а потом говоришь: “Слышь, братуха, пора бы рассчитаться”
Это не свинское понятие?)»
посему прошу понять — государство тебе ничего не должно. Это отдельный механизм. И к «индивидуальной разносторонней личности» оно отношения не имеет.
Если ты полезен стране — ты есть. Если бесполезен — нах с пляжа.
А что мы имеем сейчас? Работяги на оборонных и стратегичесик-важных заводах, военные, работяги на городообразующих предприятиях — они получают меньше «манагера продающего шампуни»… Если «купить подешевле и продать подороже» — выгоднее, чем «сделать и продать».
Akr ответил:
Июль 12th, 2009 at 17:58
О. Мы с тобой за разное говорим. Я про взаимодействия между человеками.) Насчёт государства (как общности населяющих страну граждан) полностью согласен.
valera545 ответил:
Июль 12th, 2009 at 16:30
Бери от жызни всьооо!
graver ответил:
Июль 12th, 2009 at 16:54
Предложу другой лозунК — «Бери у жизни фсех» :)
Хороший такой лозунг маника :)
sugub.livejournal.com/ ответил:
Июль 12th, 2009 at 17:13
исчо вариант: бири у всех всио!
Scorpio ответил:
Июль 12th, 2009 at 17:51
Это Ахметзянова лозунг!
sugub.livejournal.com/ ответил:
Июль 12th, 2009 at 18:14
Это кто?
12 июля 2009, 15:21
«…Сегодня необходимое — это средний уровень достатка в том месте, где живет человек. »
Средний уровень достатка и уровень необходимого не коррелированы. Необходимое может быть МЕНЬШЕ среднего для богатого общества (Разницу списываем на потреблятство) или БОЛЬШЕ для общества, вымирающего от нищеты.
«Скажем, у каждого в семье должна быть своя комната. Каждый человек должен иметь работу. »
Никто никому ничего не ДОЛЖЕН. Если у кого-то должна быть своя комната, значит, кто-то должен ее обеспечить — то есть либо отдать свою, либо отобрать у МЕНЯ. Если кто-то должен иметь работу, значит, затраты на организацию ему рабочего место, а заодно и выплата ему зарплаты за работу, которая достойна помойки, берутся из МОЕГО кармана.
«Но у семьи должно быть все необходимое для ее нормального существования.»
У семьи должно быть все необходимое для нормального существования ТОЛЬКО потому, что в противном случае эта семья будет либо гулять с кистенем в подворотне, либо пойдет на баррикады. Мне не нужно ни то, ни другое.
«Ты также должен наполнить все свои желания к пище, сексу, семье, богатству, славе, власти и знаниям. В этом не должно ощущаться недостатка.»
Безусловно. Но ты должен сделать это за свой счет, а не за мой. Не можешь прокормиться, потрахаться и прославиться за свой счет — умри, плакать не буду. Дарвин рулез.
«Ведь Творец не желает, чтобы ты страдал. Цель творения — насладить сотворенных. »
Похоже на либо на Каббалу, либо на Раджниша. В том и в другом случае — стандартный ответ: Если Бог Всемогущ, Всеведущ и Всеблаг, как в мире может существовать зло?
Vidocq ответил:
Июль 13th, 2009 at 22:01
Эпик фэйл, камрад. Зло существует из-за того, что у человека есть свобода воли. Творец хочет, чтобы творенья проявляли данную им свободу воли. Не вина Творца, что творенья используют дар совсем не так, как задумывалось Им.
12 июля 2009, 15:24
все энти потребности надо сперва через мозг пропускать. и удовлетворять. или не удовлетворять, если контроль не прошли. что-кому мозг подскажет — у всех разное. как и мозги. примерно так.
12 июля 2009, 15:34
Отрывок мутноват. Сначала говорится про потребности среднего человека для нормального существования (правда без указания цены, кою следует за это заплатить), а потом сразу без всякого перехода (я правильно прочел?) к насыщению потребностей без недостатка, что — утопия. В завершение — призыв к помощи некоему абстрактному ближнему. Может, раскрывается тема дальше, не знаю.
Общее впечатление: главной мысли не прослеживается, ценностные ориентиры не выверены. Текст похож на лекцию проамериканского «христианского» сектанта среднего уровня, зазывающего паству в.
palaginya.livejournal.com/ ответил:
Июль 12th, 2009 at 15:35
Блин, про «христианского» мимо :) Но все-таки опыт не пропьешь.
12 июля 2009, 15:58
Сатанизм как он есть. По ссылке не ходил, каменты не читал.
maximplotnikov.livejournal.com/ ответил:
Июль 12th, 2009 at 15:59
Пошел по ссылке — так и есть :)
Plasmodius ответил:
Июль 12th, 2009 at 16:56
Сатанизм не говорит «тебе ДОЛЖНЫ обеспечить квартиру, работу, машину итд». Сатанизм говорит, что ты сам должен обеспечить себе свой кайф своими собственными силами, а также и то, что делиться нажитым имеет смысл с достойными. Цитаты из Книги Тьмы, надеюсь, не нужны?
sugub.livejournal.com/ ответил:
Июль 12th, 2009 at 17:17
ипать…
3BeP ответил:
Июль 12th, 2009 at 23:57
> Сатанизм как он есть.
Во-во. Читал как-то тезисы «Церкви Сотоны» — суть та же примерно.
12 июля 2009, 16:05
Ну что можно сказать…упомянутый отрывок составлен толково — сначала я было согласился, но когда вдумался — однако, мерзостно на душе стало. Меня вообще заебали уже все эти вопли про какие-то там демократические свободы и все прочее. Частенько вспоминаю СССР. М-да…Мне многие говорят — хули там хорошего было? Кто попроще — те говорят, что мол, кроме макарон и хлеба нихера в магазе не было, кто типа более продвинут — говорят, что, мол, нельзя было в открытую сказать, что ты пидор (если конечно, таковым являешься). М-да…но бесплатное образование, одно из лучших (или самое лучшее) в мире? Бесплатная медицина? Доступное бесплатное жилье? социальная безопасность граждан? где это все сейчас? Ну да, не было у нас машины, и в магазинах не везде полки ломились от деликатесов, ну так и что стого?
12 июля 2009, 16:29
Вышеперечисленные ништяки — средства для деятельности более высокого уровня.
Соответственно, появляться должны количеством и качеством, соразмерным масштабам этой самой деятельности.
А иначе, пардон, нахуя они мне?
Бесцельное их накопление (чисто — ублажить собственную тушку) — прямой путь к саморазложению, и физическому и моральному.
А вот цели этой деятельности — вопрос вопросов для каждого.
Как вариант — «спасение» окружающих через «спасение» себя.
Имхо, так.
/полез смотреть эсточнег/
12 июля 2009, 16:30
не смотря источник, предполагаю 2 варианта:
а) открытая проповедь религиозного либерализма,
б) выступление Академика Рамзана на на сельском празднике урожая.
kaktotak ответил:
Июль 12th, 2009 at 16:43
ссылка показала правильность первого варианта! :)
«Все, кроме необходимого — на отдачу ближнему» — приму за правило, буду помогать людям. но мне необходим личный самолет, пока не заработаю — хуй чё кому дам!
индивидуализму — …да!
graver ответил:
Июль 12th, 2009 at 17:06
хачу самалёт, коня, шашку и барабан…
И пока всего этого у меня не будет — буй вам а не демократия… :)
А когда это фсё у мну есть — я вам демократию подкину. Доброту и божественное сияние…
У вас ещё есть нефть и золото? И вы не отдаёте это бедному старому Лайтману?
Вы жидоборцы и фашисты.
kaktotak ответил:
Июль 12th, 2009 at 17:27
вот ещё интересный вывод из текста: чем у тебя потребностей больше — тем ТЕБЕ лучше.
когда остальные, с меньшими потребностями, насытят своё животное тело, куда они станут девать добро? конечно, помогать людям с бОльшими потребностями.
меряться потребностями — становись! (жидоборцев и хвашистов — просьба не беспокоиться).
graver ответил:
Июль 12th, 2009 at 17:45
Хы, камрад, ты мне глаза раскрыл :)
А ведь дествитльна — меряться не длинной хуя, а глубиной необходимой дырки — это высший пилотаж :)
Типа — «хачу машину, хату и дачу» — лошара. Пиздуй пахать и смареть Дом2…
«хачу ещё один заводик» — ты чё-то добился фжызни…
«хачу этот остров прикупить» — ты крут…
«вот хачу что-б граница трындостана и пиздар-габу проходила тут…» — три раза «КУ».. и присесть…
12 июля 2009, 16:48
хз как относицца.. может дело в том, что еще далеко до этого уровня, когда «наполнить все свои желания». всегда, когда появляются хоть какие-нибудь ресурсы, сразу появляются неотложные нужды, куда их необходимо применить — вроде: прикупить продуктов/заплатить за кредиты/помочь родственникам/(особенно в последнее время;) прикупить патронов/запасов нескоропорт.продуктов и тэ пэ ;)
но чёта подсказывает, что при возможном удовлетворении всех насущных нужд направление излишних ресурсов пошло бы в том же направлении (еще ружьянки/нарезные ружьянки/патроны разнокалиберные для всех ружьянок/различные приблуды к ним/запчасти для тачки/еще одна надежная тачила/дом-подальше-в-ебенях-шоб-никто-не-добрался/медикаменты-продукты-булерьян и тэ дэ;) но опять же это недостижимо пока к сожалению.
но ведь паранойя цветет и бурно развиваеца, за што сердешный рахмат Беркем-абыю :))
sugub.livejournal.com/ ответил:
Июль 12th, 2009 at 18:24
Аминь!
12 июля 2009, 16:59
«Эти желания нужно наполнить в той мере, в которой это насущно для жизни твоего животного тела. А все остальное должно быть направлено на отдачу ближнему.»
Гнильё текстик
12 июля 2009, 17:01
ИМХО пидарский высер общечеловека.
Мораль отрывка — сделай плоти хорошо, а потом думай о духе — пидарская мораль.
12 июля 2009, 17:19
Я считаю, что это общечеловеческое дерьмо ни Творцу ни людям не нужно. Колыбельная перед Пиздецом…
12 июля 2009, 17:20
Похоже на «Протоколы…»,- там тоже «мягко стелят, жёстко спать».
12 июля 2009, 17:37
Бредовый текст. Противоречит сам себе — вроде почти весь посвящен оправданию скотских потребностей, а последний абзац — наоборот «Эти желания нужно наполнить в той мере, в которой это насущно для жизни твоего животного тела. А все остальное должно быть направлено на отдачу ближнему.». Если это двумя словами сказать — потребности тела удовлетворяй по минимуму, а все остальное на благо людей. Типа есть чтобы жить, а не жить, чтобы есть. Как эти два абсолютно противоречивых взгляда на жизнь в одном тексте могут продвигаться — мне как-то непонятно :)
sugub.livejournal.com/ ответил:
Июль 12th, 2009 at 17:52
Пейсатель лоханулся. Либо его наниматели.
12 июля 2009, 17:45
вопрос к Беркему:
ты доволен результатами проверки? камрады не оплошали? :)
Беркем ответил:
Июль 12th, 2009 at 18:00
Об этом судить каждому за себя.
12 июля 2009, 17:49
Очень хотелось бы узнать мнение т.Беркема по этому вопросу(конкретно к первой части абзаца, не переходя по сцылке).
Ну в плане нужна ли квартира/машина/работа? Или все-таки землянка/тушенка/свинокол — наше всё?
Если что — лично я за второе. Всегда презирал жилье с теплым сортиром, личный транспорт и работу.
sugub.livejournal.com/ ответил:
Июль 12th, 2009 at 18:31
несмотря ни на что, посрать в унитаз гораздо приятнее чем в толчек на 30-ти градусном морозе.
Plasmodius ответил:
Июль 13th, 2009 at 13:08
Я две зимы гадил в толчок на 30-градусном морозе, но это был, черт побери, МОЙ толчок у МОЕЙ хибары, и ни одна падла не могла мне слова сказать о том, что эта хибара не моя.
Dedal ответил:
Июль 12th, 2009 at 20:00
Тут вопрос, как относиться к достижениям научно-технического прогресса.
Считаю — как и ко всякому облегчению.
Либо как к возможности расслабиться и нихуя уже больше в этой жизни не делать, либо как к возможности сделать, узнать, увидеть достичь гораздо большего, залезть гораздо выше.
Выбор за тобой.
12 июля 2009, 19:36
Это очку твоему приятней. А как же бессмертный гордый дух? Ты об этом то подумал, а? Камрад?
12 июля 2009, 19:51
Отрицательно, это основы западного либерализма.
tov_sovt ответил:
Июль 12th, 2009 at 19:58
Перешел по ссылке. Так вот что они закладывали в фундамент, оказывается )
12 июля 2009, 19:57
Какой страшный бред. Творец хочет, чтоб мы были счастливы? Да не, он хочет, чтоб мы к этому пришли путем работы над самим собой, если мне память не изменяет. Ну да чего там, все ясно и так, даже по ссылке проходить не надо.
12 июля 2009, 20:39
Полазил по ресурсу. Производит крайне мрачное впечвтление, ибо Лайтман грамотный мужик, и грузит очень профессионально. Чтобы распознать лежащие в основе отгруза постулаты, необходимо иметь логико-философские навыки и хоть чего-нить за душой в смысле внутренних ценностей.
Пост, выложенный Беркемом, ещё довольно прозрачен по сравнению с другими текстами, гнильё трудно не заметить. а в целом всё ещё хуже.
12 июля 2009, 22:00
Отвечаю как есть, не пытаясь промыться. Сразу — меня разрядом шибануло на комбинацию «потребности среднего человека».
У каждого в семье своя комната. С чего это вдруг? Две комнаты, минима. Ещё — на каждую морду — по три машЫнки, одна на работу ездить, другая за город, третья коллекционная.
Кто эти потребности мерял-то? И каким, блять, спектрометром видно, что надо среднему человеку? Где она, эта Линейка Абсолютных Ценностей?
Все остальные смыслы в тексте — уже производные от этой Линейки. Как телевизор скажет, такие и потребности.
12 июля 2009, 22:18
типа, индивидуализм, как он есть. сначала — себе, потом — другу.
12 июля 2009, 23:05
в указанном отрывке ничего особенно плохого не нахожу. сначала себе, потом другим. может в чьей-то системе ценностей наоборот, ну так это их проблемы.
12 июля 2009, 23:47
Я! Тоже на медкомиссию!)
> …Сегодня необходимое — это средний уровень достатка в том месте, где живет человек. /…./ Все это измеряется согласно потребностям среднего человека. Скажем, у каждого в семье должна быть своя комната. Каждый человек должен иметь работу. В семье может быть машина для поездок на работу или для каких-то других дел. Все это определяется соответственно изменениям, происходящим в мире. Но у семьи должно быть все необходимое для ее нормального существования.
Фиксируется на материальных потребностях. И работу каждому иметь необязательно, и по машине на семью.
> Вообще-то, проблема не в том, что у тебя есть, а в том, как ты к этому относишься. Ведь Творец не желает, чтобы ты страдал. Цель творения — насладить сотворенных. И потому свою земную жизнь ты ведешь согласно потребностям своего физического тела, — не больше и не меньше. Ты также должен наполнить все свои желания к пище, сексу, семье, богатству, славе, власти и знаниям. В этом не должно ощущаться недостатка.
Второй абзац вроде бы из другого текста. Цель творения — вовсе не насладить. Наслаждать можно значительно проще, уже даже нейробиологи нашли места в мозгах, куда ткнуть иголочкой — и человек афигенно наслаждается. Правда, изо рта слюна течёт ну и т.п. Земную жизнь следует вести согласно потребностям, но чего именно — надо выбрать. Выполнять все свои желания — дурной совет. Самоограничение и ощущение недостатка бывают полезны.
> Эти желания нужно наполнить в той мере, в которой это насущно для жизни твоего животного тела. А все остальное должно быть направлено на отдачу ближнему.
Насущно в смысле необходимо? Не стыкуется. Значит, в смысле «хочется». Тады на отдачу ближнему остаётся похмелье и плохое настроение)
Короче, дурацкие наставления.
13 июля 2009, 0:22
Афтар атрыфка нереально отжыгает. У его на сайте типа вопрос:
«Почему в одной семье при одинаковом воспитании дети могут быть совершенно разными?».
Ну, и он сам же отвечает, приводя в пример себя (пропагандист Каббалы) и своего брата (бизнесмен в Канаде). Дескать, у таких разных людей, а всё было одинаковое: родители одни, воспитание в Советской России одно, и институт один. Буквально всё один-в-один. Не было ничего, что могло бы повлиять на их различия.
Разве что брат его на 5 лет моложе.
Вот так вот. У меня чуть все шаблоны разом не порвались.
13 июля 2009, 7:21
» Цель творения — насладить…», «Бери от жизни всё», «Ведь ты это достойна», «Так трудно не поддаться соблазну» — собственно, без комментариев. Sapienti sat.
13 июля 2009, 9:33
Местная интЫрпретация Кроули штоле? Тогда афтар зря старался. Реклама затачитвает под сотониздм кораздо круче.
13 июля 2009, 10:11
текстик так себе, противоречивенький :/
вот этот момент «Вообще-то, проблема не в том, что у тебя есть, а в том, как ты к этому относишься», так он ващще без вариантов правильный. но остальное кажись этому противоречит…
13 июля 2009, 10:45
re: чиста проверица:
после прочтения первого предложения — мелькнуло — «это ёбаное пиздобольство бля…»
после второго — что то по поводу пидорасов внутренний голос пробубнил
дочитал до слов про бога — отключилось цветное изображение и прпал звук
не, давайте сразу наступать в гавно и делиться впечатлениями — чиста проверица, исключительно научное любопытство )))
13 июля 2009, 10:56
Гнусненькое впечатление, даже не думал, что это открыто признается.
13 июля 2009, 11:19
чисто вот музЫкой навеяло
бесплатный полигон —
загон для лОхов
здесь жрать дают,
потом дают пизды
13 июля 2009, 12:10
Вражеские Информ пакеты. Аля очередная «Колоколенка , а с неё по полюшку, лупит пулемет …». От каждого по способностям, каждому по потребностям. Зная колличество носителей способностей, можно расчитать минимум по потребностям для всех носителей способностей. Тобишь сначала все всё в общак, а потом из общака кому че не хватат. А тут, бери себе (своей семье) все что тебе нужно, откель брать правда не понятно, а потом, что лишнего хапанул, ежели есть какаято совесть, душа, чувство долга, отдай соседу,ближнему или кому там нать?
Да не оскудеет рука дающего!
13 июля 2009, 13:51
Ну что же вы так нетолегантно? Критиковать Кабалу — это критиковать Богоизбранный Еврейский народ который чуть не погиб жертвой гитлеровского Холокоста (из-за которого была вторая мировая) потеряв в одном только Освенциме не менее 6 триллионов жизней, а потом чудом ушел из лап кровавой гэбни во главе с Берией. Все, что говорят евреи, нужно беспрекословно выполнять и ни в коем случае не обсуждать или тем более критиковать. Критика евреев и всего еврейского — это антисемитизм. Запомните это слово! За малейшее проявление антисемитизма будет введена смертная казнь как только богоизбранный народ утвердит свою власть окончательно, и это правильно! Все прочие народы — это животноподобные гои.
13 июля 2009, 17:54
Не совсем понятно. Сначала — вроде бы про некое «среднее» (что с чем усредняется, кстати ?), потом через строку — «наполнить все желания» (которые, понятно, всяко выше среднего будут). Как-то нелогично выходит.
13 июля 2009, 18:21
…Сегодня необходимое — это средний уровень достатка в том месте, где живет человек. /…./ Все это измеряется согласно потребностям среднего человека. Скажем, у каждого в семье должна быть своя комната. Каждый человек должен иметь работу. В семье может быть машина для поездок на работу или для каких-то других дел. Все это определяется соответственно изменениям, происходящим в мире. Но у семьи должно быть все необходимое для ее нормального существования.
1. С вышесказанным согласен.
2.Цель творения — насладить сотворенных.
Да ни хуя подобного, цель Творца (если таковой существует) заставить сотворённого развиваться,а развитие личности возможно только в конфликте,противостоянии чему либо, которое ни хрена не проходит безболезненно.
3. И потому свою земную жизнь ты ведешь согласно потребностям своего физического тела, — не больше и не меньше.
Опять херня. Это сказано про животных. Я не спорю, поддерживать жизнедеятельность организма необходимо, но провести жизнь по схеме жрать-срать-ебать ? В конце оглянешься,
хотя о чём это я? Кто оглянется? Ведь 90% населения РФ так и живут… Я думаю для Человека важно осознавать происходящее с тобой и вокруг тебя, иначе зачем жить?
4.
Ты также должен наполнить все свои желания к пище, сексу, семье, богатству, славе, власти и знаниям. В этом не должно ощущаться недостатка.
Эти желания нужно наполнить в той мере, в которой это насущно для жизни твоего животного тела.
Вот здесь заложено противоречие : Власти и Знаний никогда не бывает в достатке, это противоречие можно толковать как угодно толкователю,что предназначено для успешного манипулирования сознанием объекта.
5.А все остальное должно быть направлено на отдачу ближнему.
При таком раскладе, единственным ближним будет толкователь сего, ему и причитается всё лишнее, а что будет лишним, он же и обоснует, равно как и подберёт тебе «ближних».
Akr ответил:
Июль 14th, 2009 at 7:54
«Да ни хуя подобного, цель Творца (если таковой существует) заставить сотворённого развиваться,»
В двух словах не объяснишь. Там действительно про развитие идёт речь, что бы ты, камрад, максимально развился и схапал то, что даёт Творец. При чём количество взятого выходит из отданного. Развитие как раз в отдаче.
«Опять херня. Это сказано про животных.»
Это о том, что бы не рвать куски с посторонних людей. Это для начала. Если ты не рвёшь других, то появляется возможность отдавать.
«Вот здесь заложено противоречие : Власти и Знаний никогда не бывает в достатке»
Ограничением служит твоя возможность отдавать другим. + Не надо забывать о том, что Власть, к примеру, сома по себе не зло. Важен вектор. Вот есть такой писатель, как Беркем, он имеет определённую власть на умы, при этом он в эти умы толкает правильные вещи. И есть ещё писатель Резун, и он тоже имеет определённую власть на умы, только при этом он какую-то хуйню несёт.
«При таком раскладе, единственным ближним будет толкователь сего,»
Нет.) Ну тоесть конечно и он, а вообще это о народе говорится.
13 июля 2009, 19:01
Вот честно пишу ничего не читая. Даже предыдущих комментариев.
Прочли с братом одновременно и вместе сказали — «Херня какая-то!» На мой взгляд это провокация. Ни один здравомыслящий человек не может положительно отнестись к подобным заявлениям.
«Ты также должен наполнить все свои желания к пище, сексу, семье, богатству, славе, власти и знаниям…» — почему все это в одну кучу свалено, я не пойму? Разве жажда власти и богатства есть естественные для человеческого существа? И желания человечка ничем не должны ограничиваться? Прямо рай на земле — «От каждого — по способностям, каждому — по потребностям!»
13 июля 2009, 19:40
Много шума из нифига …. пост сей мне больше напоминает банер , или криптобанер .Сходи по ссылочке и можешь потом здесь показать какой ты подкованый или просто исповедаться , если по несчастью считаешь выщеперечисленные «ништяки» для себя «желанными»…. а счетчик кликов крутится , тем более что среди банеров сайта такое не редкость … На фоне частых критик православия в лице РПЦ , и рекламы кабализма , напрашивается догадка с вариатрами , толи Беркему близка по духу кабала , и ненавистно христьянство , толи «крестопузые» не башляют как кабалисты …..
Короче — порожняк ….
valera545 ответил:
Июль 13th, 2009 at 20:12
Оба, православный вылез!
Ну на тебе, православный:
http://www.berkem-al-atomi.com/radost-v-dome/#comment-21153
fenyx33 ответил:
Июль 13th, 2009 at 22:14
Да не , номер 472 ты попутал что то … я здесь не от православных , я сам по себе , в отличии от добровольно пронумерованых …
valera545 ответил:
Июль 14th, 2009 at 9:08
Ну извини тады :)